Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Замарехина В. В. к ОАО "Жирекенский ГОК" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Соглашением от "Дата" работникам изъявившим желание уволиться на основании п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, среднего заработка за период с "Дата" по "Дата" и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Замарехина В.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Замарехина В. В. к ОАО "Жирекенский ГОК" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Соглашением от "Дата" работникам изъявившим желание уволиться на основании п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, среднего заработка за период с "Дата" по "Дата" и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замарехин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Жирекенский ГОК", ссылаясь на следующие обстоятельства.

С "Дата" он работал в ОАО " Жирекенский ГОК" в цехе центральных водозаборных сооружений машинистом котла на основании трудового договора. "Дата" между управляющей организацией ЗАО "УК "Союзметаллресурс", руководством ОАО "Жирекенский ГОК", руководством ООО "ЖФМЗ" и профсоюзным комитетом ОАО " Жирекенский ГОК" в связи с остановкой производственной деятельности ОАО "Жирекенский ГОК" и ООО "ЖФМЗ" заключено соглашение, согласно п.2.3.1 которого предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 5 среднемесячных заработков работникам, проработавшим на Жирекенской площадке от 1 года до 10 лет и изъявившим желание уволиться на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако он не смог воспользоваться указанным правом, поскольку "Дата" он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, при этом уведомление о сокращении и приказ о выводе работника в простой с оплатой 2/3 среднего заработка на два месяца он получил "Дата". Считает увольнение его в связи с сокращением штата незаконным, поскольку цех ЦВЗС ОАО "Жирекенский ГОК" прекратил свою деятельность "Дата", однако он в нарушении трудового законодательства не был предупрежден об этом за два месяца. Также он считает приказ N ОАО "Жирекенский ГОК" от "Дата" об установлении для Замарехина В.В. вывод в простой незаконным, поскольку он обязан был во время простоя два раза проходить предсменный медосмотр и отмечаться в управлении. Кроме того, он также не был предупрежден в письменном виде о начале простоя, и оплата времени простоя должна выплачиваться в полном размере. В связи с нарушением его прав на увольнение по правилам, предусмотренными Соглашением от "Дата", ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Замарехин В.В. неоднократно изменял свои исковые требования. Так, в судебном заседании "Дата", уточнив исковые требования, он просил обязать ОАО "Жирекенский ГОК" изменить формулировку увольнения на увольнение по ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения: считать днем увольнения дату подачи искового заявления, взыскать с ОАО " Жирекенский ГОК" единовременное пособие согласно Соглашению от "Дата" в размере "данные изъяты" руб., средний заработок с "Дата" по "Дата" года в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, общая сумма иска составляет "данные изъяты" рублей (л.д.101).

В судебном заседании "Дата" Замарехин В.В., уточнив исковые требования, в связи с выплатой при увольнении ему "данные изъяты" коп., просил взыскать с ОАО "Жирекенский ГОК" единовременное пособие согласно Соглашения от "Дата" в размере "данные изъяты" коп, недоплаченный средний заработок с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 138).

"Дата" от Замарехина В.В. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил, с учетом выплаты ему выходного пособия за "Дата", взыскать единовременное пособие согласно Соглашения от "Дата" в размере "данные изъяты" коп, недоплаченный средний заработок в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 153-154).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Забайкальская краевая организация Горно-металлургического профсоюза России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Замарехин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приказ о выводе в простой является незаконным, так как работодатель не предупредил его о начале простоя заранее. По мнению заявителя жалобы, за время простоя ему должен выплачиваться средний заработок, а не 2/3 от заработка. Незаконные действия работодателя, который обязал его проходить медицинские осмотры во время простоя, причинили ему моральный вред. Заявитель жалобы выражает несогласия с отказом суда во взыскании пособия, поскольку полагает нарушенными свои трудовые права увольнением не по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем он оказался лишенным материальной поддержки, предусмотренной Соглашением от "Дата". Просит его исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Жирекенский ГОК" Лютых А.Ю. в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец Замарехин В.В., представителя профсоюзной организации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лютых А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец, работавший в ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - Жирекенский ГОК, ГОК), в должности машиниста котлов цеха центральных водозаборных сооружений (далее по тексту - ЦВЗС) был уволен "Дата" по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что основания для увольнения истца имелись, поскольку его рабочее место машиниста котла ЦВЗС было действительно сокращено.

Согласно акту передачи к договору безвозмездного пользования N N от "Дата", объекты центральной отопительной котельной и объекты центральных водозаборных сооружений были переданы работодателю истца - "Жирекенскому ГОК" в безвозмездное пользование (л.д.54).

Согласно дополнительному соглашению от "Дата", срок договора безвозмездного пользования, заключенного между администрацией городского поселения "Жирекенское" и ОАО "Жирекенский ГОК был продлен до "Дата" (л.д.53).

С "Дата" все названные объекты были возвращены муниципалитету (л.д.55).

Местом работы истца являлся именно данный объект - цех центральных водозаборных сооружений. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штатов.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав высвобождаемых работников, увольняемых по п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно статье 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 ТК РФ).

Трудовым кодексом установлена обязанность работодателя в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

Обязанность доказать соблюдение всех указанных выше гарантий возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что работодателем были выполнены требования о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении, о направлении необходимых документов в профсоюзную организацию (л.д.78-86). В исковом заявлении истец указывает, что сообщение о предстоящем увольнении с работы он получил "Дата".

Вместе с тем, ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчика и представленных ею в суде апелляционной инстанции документов следует, что истец является членом профсоюза.

Из материалов дела следует, что работодатель, действительно, направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение от "Дата" об отсутствии возражений против увольнения истца (л.д.85). Согласно объяснениям представителя ответчика, указанное мнение было получено работодателем в этот же день.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что увольнение истца было произведено более чем через месяц с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации - "Дата".

По общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по настоящему делу судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца в целях защиты нарушенных прав истца как участника трудовых правоотношений (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку увольнение истца состоялось "Дата", судебная коллегия констатирует факт нарушения трудовых прав работника, так как решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что, в любом случае, является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности, которые были созданы в соответствии с Соглашением от "Дата", а также должности в ООО "Коммунальник", которому были переданы центральные водозаборные сооружения и который предлагал сокращаемым работникам занять данные рабочие места (л.д.63-67), не были опровергнуты работодателем.

Учитывая положения Соглашения от "Дата", заключенного между управляющей организацией ЗАО "Союзметаллресурс", руководством ОАО "Жирекенский ГОК", руководством ООО "ЖФМЗ" и профсоюзным комитетом ОАО "Жирекенский ГОК", целью которого являлось, в частности, поддержание социальной стабильности при высвобождении работников ОАО "Жирекенский ГОК", информирование высвобождаемых работников о возможности трудоустройства на других предприятиях, создание условий переезда и трудоустройства таких работников на имеющиеся вакансии в ООО "Сорский ГОК" и ООО "СФМЗ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем в отношении истца не были выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца законным, не соответствует представленным доказательствам.

Статьей 394 ТК РФ определены правовые последствия признания увольнения незаконным: работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу должен быть взыскан средний заработок (разница в заработке) за все время вынужденного прогула.

При этом по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника вышеуказанных компенсаций, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По настоящему делу истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, а просил изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования истца, указав на отсутствие оснований к этому.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом изъявлял свою волю на увольнение по данному основанию.

Согласно ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

"Дата" между управляющей организацией ЗАО "Союзметаллресурс", руководством ОАО "Жирекенский ГОК", руководством ООО "ЖФМЗ" и профсоюзным комитетом ОАО "Жирекенский ГОК" было заключено Соглашение, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено, что работникам, изъявившим желание уволиться на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении выплачивается единовременное денежное пособие при стаже работы до от 1 года до 10 лет - 5 среднемесячных заработков работника.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к работодателю, либо в рабочую группу, созданную для выполнения условий Соглашения от "Дата" между управляющей организацией ЗАО "УК "Союзметаллресурс", руководством ОАО "Жирекенский ГОК", руководством ООО "ЖФМЗ" и профсоюзным комитетом ОАО "Жирекенский ГОК" в связи с остановкой производственной деятельности ОАО "Жирекенский ГОК" и ООО "ЖФМЗ" (л.д.45-48), в то время как из текста указанного соглашения следует, что соглашение между работником и работодателем о высвобождении работника утверждается сторонами совместно, а все спорные вопросы рассматриваются соответствующей рабочей группой.

Для увольнения работника по соглашению сторон работник и работодатель обязаны согласовать сроки увольнения. Из материалов дела не следует, что истец принимал меру к такому согласованию.

Действующее законодательство не позволяет изменить формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, следовательно, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении данных требований должно быть оставлено в силе.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Замарехина о взыскании в его пользу единовременного пособия, предусмотренного Соглашением от "Дата".

Вместе с тем, допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения истца требуют от судебных органов восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Такое восстановление его прав должно быть произведено путем взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также удовлетворения требования об изменении даты увольнения.

В пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по день вынесения апелляционного определения, согласно следующему расчету (среднемесячный заработок "данные изъяты" + среднедневной заработок "данные изъяты" х 20). Из данной суммы судебная коллегия считает необходимым вычесть суммы выходного пособия, выплаченного истцу в связи с его увольнением в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"+ "данные изъяты", "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Кроме того, неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца при его увольнении, несомненно, причинили работнику моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации.

Размер указанной компенсации судебная коллегия определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных в данном случае нарушением его трудовых прав при увольнении, степени вины работодателя, нарушившего месячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, а также требований разумности и справедливости, "данные изъяты" рублей.

Кроме того, должны быть удовлетворены исковые требования истца об изменении даты увольнения. При этом дата увольнения в силу положений ст. 394 ТК РФ, не может быть изменена на дату подачи искового заявления, как об этом просил истец (л.д.101), но должна быть изменена на дату вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, поскольку требования истца о признании незаконным приказа о выводе его в простой, о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя и о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, нарушающими его права в этой части, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что период с "Дата" и до "Дата" был для истца простоем по вине работодателя.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных единиц (л.д.12).

"Дата" был издан приказ "О выводе работников в простой (по вине работодателя)", в соответствии с которым вывод в простой по вине работодателя был установлен для работников цеха водозаборных сооружений и отопительной котельной, в том числе - для истца Замарехина.

Пунктом 2 приказа установлено, что в течение периода простоя работники обязаны отмечаться у диспетчера производственно-технического отдела, согласно представленному графику (л.д.13).

Согласно акту передачи к договору безвозмездного пользования N N от "Дата", объекты центральной отопительной котельной и объекты центральных водозаборных сооружений были переданы работодателю истца - "Жирекенский ГОК" во временное безвозмездное пользование (л.д.54). Согласно дополнительному соглашению от "Дата", срок договора безвозмездного пользования, заключенного между администрацией городского поселения "Жирекенское" и ОАО "Жирекенский ГОК, был продлен до "Дата" (л.д.53), после чего объекты были возвращены муниципалитету (л.д.55).

Местом работы истца являлся именно данный объект - цех центральных водозаборных сооружений. Следовательно, на момент издания приказа о простое для истца не существовало объема работы, который он мог бы выполнять, в связи с чем, он находился в простое по вине работодателя, и заработная плата выплачивалась ему в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, что истцом не оспаривается.

Факт наличия временной приостановки работы по причинам организационного характера, истцом, по существу, не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующий закон не возлагает на работодателя обязанность предупреждать работника о начале времени простоя по вине работодателя и производить оплату труда работника в размере его среднемесячного заработка после предупреждения работника о предстоящему увольнении по сокращению штатов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности проходить предсменный контроль судебная коллегия принять не может, поскольку прохождение такого контроля обуславливалось особым характером работы предприятия, оно предусмотрено действующим "Положением о пропускном и внутри-объектовом режиме" ОАО "Жирекенский ГОГ и ООО "Жирекенский ФМЗ" (л.д.118-129).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с законом, в случае отсутствия у работодателя объема работы по специальности истца, работодатель имел право предложить истцу иной вид работы (ст. 72, 72.2 ТК РФ).

Прохождение медицинского контроля не нарушало трудовых либо иных прав истца и не было направлено на унижение его чести и достоинства.

Следовательно, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Замарехина В. В. к ОАО "Жирекенский ГОК" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Замарехина В. В. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Замарехина В. В. на "Дата".

Взыскать с ОАО "Жирекенский ГОК" в пользу Замарехина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Жирекенский ГОК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.