Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Середкиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

по апелляционным жалобам Середкиной С.Н и представителя ООО "Локомотив Холдинг" Степанова И.К.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Середкиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" о понуждении внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, моральный вред, удовлетворить.

Признать отношения между Середкиной С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" с "Дата" по "Дата", понудить внести в трудовую книжку Середкиной С.Н. запись о приеме на работу на должность администратора Обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" с "Дата".

Взыскать с ООО "Локомотив Холдинг" в пользу Середкиной С. Н. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты") рублей, всего взыскать "данные изъяты" 00 копеек.

Обязать ООО "Локомотив Холдинг" произвести отчисления за период работы Середкиной С. Н. с "Дата" по "Дата" в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкина С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что "Дата" она была принята на должность администратора ночного клуба "Релакс". В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с ней трудовой договор, а также не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. "Дата" истец уволилась по собственному желанию. Однако ответчик не оплатил компенсацию за неиспользованные отпуска в "Дата" годах. Сумма компенсации составила "данные изъяты" рублей. На основании изложенного Середкина С.Н. просила обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с "Дата" и об увольнении с "Дата" по собственному желанию, обязать ответчика произвести страховые отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы в Обществе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере "данные изъяты" рублей с корректировкой на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска "данные изъяты" - "данные изъяты" рубль, "Дата" год - "данные изъяты" рубля, за "Дата" год в размере - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рубля, а также взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", а также проценты за задержку выплат.

"Дата" Центральным районным судом г.Читы по делу было вынесено заочное решение, которое "Дата" по ходатайству ответчика было отменено (л.д. 76-80, 143).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе Середкина С.Н. просит решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с "Дата", взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за "Дата" - "данные изъяты" руб., за "Дата" г. - "данные изъяты" руб., за "Дата" г. - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Она просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат по день рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы истец указывает, что компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала, заявление о предоставлении ей отпуска или о выплате такой компенсации она не писала. Работодатель не ставил ее в известность о том, что такие компенсации были ей выплачены. В ведомостях она расписывалась за так называемую "черную", неофициальную, зарплату, а расчетные ведомости были изготовлены ответчиком позднее и подогнаны под цифры ведомостей на выдачу заработной платы.

Окончательный расчет она получила не в день увольнения, а только "Дата"., докладная записка, акт и приказ об её увольнении Середкиной С.Н. для ознакомления не предоставлялись. Выражает несогласие с отказом суда удовлетворить ее требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию ввиду не обжалования ею приказа об увольнении за прогул, так как указанный приказ она не могла обжаловать, поскольку узнала о нем лишь "Дата" при оглашении судьей решения по делу. С представленными ООО "Локомотив Холдинг" документами её не ознакомили в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 207-208).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Локомотив Холдинг" по доверенности - Степанов И.К. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как представитель не принимал участия при рассмотрении дела. Также необоснованно суд обязал ответчика перечислить страховые взносы, так как из представленных в суд расчетов следует, что Середкиной С.Н. при выплате заработной платы выплачивались также денежные средства для перечисления в ПФ РФ, ФФОМС, ФСС и НДФЛ в налоговый орган. Ответчик не мог перечислить указанные выплаты по независящем от него причинам, так как Середкина в нарушение требований ст. 65 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, не представила работодателю все необходимые документы (паспорт, свидетельство об обязательном пенсионном страховании и т.д.). В суде истцом не было доказано то, что она не получала денежные средства предназначенные для перечисления страховых взносов. Полагает, что сумма компенсации морального вреда оценена судом неверно.

Проверив материалы дела, выслушав истца Середкину С.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителей ответчика Аслоповского Р.В. и Степанова И.К., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" истец Середкина была принята на работу на должность администратора ночного клуба "Релакс" в ООО "Локомотив Холдинг" на основании приказа директора N от "Дата" о допуске ее к работе (л.д.107). Должностной оклад истца составляет "данные изъяты" рублей, 20% районного коэффициента, 20% за работу в ночное время, 30% за стаж в Забайкальском крае. Режим рабочего времени был установлен следующий: 2 раза в неделю (пятница, суббота).

Рабочее время истца отмечалось в табелях учета рабочего времени, заработная плата ей выплачивалась по соответствующей ведомости (л.д.22-65).

Следовательно, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан был внести в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования в части внесения в трудовую книжку записи о приеме истца на работу.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении ее по собственному желанию, поскольку из материалов дела усматривается, что работодателем был издан приказ от "Дата" об увольнении истца за прогул (л.д. 108).

Указанный приказ не был оспорен истцом в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и разрешить вопрос о законности данного приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о данном приказе она узнала только "Дата" при оглашении решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что вопрос о приобщении к материалам дела копии данного приказа по ходатайству представителя ответчика разрешался судом дважды: "Дата" (л.д.141-142) и "Дата" (л.д.192-193), при этом истец Середкина С.Н. против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного приказа не высказывала, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании "Дата" представитель ответчика Аслоповский Р.В. давал объяснения по поводу приказа об увольнении истца за прогул, указывая, что датой увольнения нужно считать именно "Дата", когда истец самовольно покинула рабочее место без уважительных причин, о чем был составлен акт (л.д.194).

Истец также давала объяснения по данному поводу (л.д.196). Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец просила вызвать свидетеля Пальшину не для подтверждения факта отсутствия прогула. Из ходатайства Середкиной С.Н. в судебном заседании усматривается, что она просила вызвать Пальшину в суд с тем, чтобы свидетель подтвердила, что самой Пальшиной также не оплачивалась компенсации за неиспользованный отпуск, больничные листы и также для дачи характеристики на истца.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не была вручена копия приказа об увольнении за прогул и других представленных ответчиком документов, не препятствовали истцу в реализации ее прав на оспаривание приказа об увольнении, в связи с чем указанные доводы могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию и настоящее апелляционное определение не препятствуют истцу обратиться с иском об оспаривании приказа о ее увольнении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о фальсификации данного приказа влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения ее требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как усматривается из объяснений сторон, за время работы с "Дата" по "Дата" года истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Из объяснений представителей ответчика следует, что работодатель выплачивал истцу компенсацию за неиспользованный отпуск следующим образом.

Компенсацию за неиспользованный отпуск "Дата" год истец получила при выплате ей заработной платы. Так, в "Дата" года ей было выплачено "данные изъяты" рублей, в "Дата" "Дата" - "данные изъяты", в "Дата" года - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Компенсацию за неиспользованный отпуск за "Дата" год истец получила при выдаче ей заработной платы в "Дата" - "данные изъяты" рублей, в "Дата" года - "данные изъяты" рублей, в "Дата" - "данные изъяты" рубля, в "Дата" - "данные изъяты" рублей, в "Дата" года - "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Компенсация за неиспользованный отпуск за "Дата" была выплачена истцу при ее увольнении в сумме "данные изъяты" рублей "Дата".

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит неосновательными, исходя из следующего.

Трудовой кодекс предусмотрел право работника на замену отпуска (его части) денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ).

Вместе с тем, в данной норме прямо оговорено, что право работника на замену отпуска денежной компенсацией может быть реализовано работником исключительно по его волеизъявлению и только по письменному заявлению работника.

По настоящему делу доказательств того, что истец выражала намерение заменить причитающийся ей отпуск денежной компенсацией, не представлено. Истец указанное обстоятельство отрицает.

Следовательно, правовых оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за "Дата" годы у ответчика не имелось, ввиду чего судебная коллегия ставит под сомнение доводы ответчика о том, что такая компенсация была истцу выплачена.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения своей позиции расчеты заработной платы истца за "Дата" годы (л.д.155-157), в которых указано, что истцу выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска, не могут быть приняты как доказательство получения истцом компенсации за неиспользованный отпуск, так как они не соответствуют другим материалам дела.

Так, в ведомостях выплаты заработной платы за период с "Дата" (л.д.23, 25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60,62,64), а также в ордере на выдачу заработной платы истцу от "Дата" (л.д.186) отсутствуют сведения о том, что истцу была выплачена не просто заработная плата, а компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки по жалобе Середкиной С.Н. было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за все время ее работы выплачена не была, в связи с чем в адрес ООО "Локомотив-Холдинг" было выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: немедленно выплатить Середкиной С.Н. компенсацию неиспользованного отпуска пропорционально времени, фактически отработанному в ООО (л.д.136-138).

Данное предписание не было обжаловано работодателем. Согласно объяснениям представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, на ООО "Локомотив-Холдинг" за нарушение законодательства о труде в указанной части был наложен штраф.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетов следует, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась истцу в течение нескольких месяцев, что также не предусматривается действующим законодательством, и вызывает обоснованные сомнения в том, что выплаченные истцу по ведомости в качестве заработной платы денежные суммы на самом деле были компенсацией за неиспользованный отпуск.

Указанное обстоятельство служит подтверждением довода апелляционной жалобы истца о том, что в ведомостях она расписывалась за так называемую "черную" зарплату, получаемую ею неофициально, а расчетные ведомости были подогнаны под цифры ведомостей на выдачи заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что по просьбе Середкиной они не стали оформлять сложившиеся отношения как трудовые.

Таким образом, исходя из объяснений представителя ответчика, какие-либо основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск явно отсуствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что Середкина С.Н. не получала компенсацию за неиспользованный отпуск.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Середкиной С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене в связи с тем, что вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела, и по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении требований в этой части.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, так как данный расчет произведен по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, исходя из размера ежегодного оплачиваемого отпуска в 36 дней, с чем согласны стороны.

Расчет истца судебная коллегия принять не может, так как он произведен, исходя не из суммы заработной платы, а из суммы, которая была выдана истцу на руки, что противоречит закону (ст. 139 ТК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции истец не возражала против правильности произведенного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск за "Дата" - "данные изъяты" рублей, за "Дата" год - "данные изъяты" рубля, за "Дата" год - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, работодатель был обязан выплатить Середкиной компенсацию за все неиспользованные отпуска за время ее работы, при увольнении.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку производства указанных выплат.

Размер указанных выплат судебной коллегией рассчитан следующим образом: количество дней просрочки - "данные изъяты" умножить на ставку рефинансирования 8,25% разделить на "данные изъяты" умножить на "данные изъяты" рубля.

В связи с удовлетворением данных требований решение суда в части взыскания с ООО "Локомотив-Холдинг" государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, размер государственной пошлины должен быть увеличен на "данные изъяты" рублей и всего составляет "данные изъяты" рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования, а также в Пенсионный фонд, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанности, предусмотренные указанной нормой, не выполнил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

В силу названной нормы, застрахованное лицо, поступающее на работу, действительно, обязано представить страхователю свое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а в случае его отсутствия - написать соответствующее заявление о выдаче ему страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования впервые или о выдаче нового (взамен утраченного), а также сообщить страхователю сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, для передачи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила при приеме страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также другие необходимые документы, не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные работодателем докладные (л.д.112, 116) о том, что Середкина не представила данные документы работодателю, так как из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данные документы у Середкиной они не истребовали, так как по просьбе Середкиной не оформляли с ней трудовые отношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда был завышен судом, судебная коллегия принять не может, поскольку размер данной компенсации был определен, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (степень вины нарушителя, объем и характер причиненного работнику вреда и т.д.) были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о завышении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что вред был причинен истцу (работнику) в результате невыполнения работодателем своей обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе, а также в результате длительного невыполнения работодателем обязанности по осуществлению страховых платежей, что, несомненно, причинило моральный вред истцу, которая была вынуждена обращаться с жалобами на действия истца в Государственную инспекцию по труду.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в "данные изъяты" рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, судебной коллегией, судебной коллегией отвергаются, так как из материалов дела следует, что истец оплатила данную сумму за составление искового заявления по настоящему делу (л.д.5), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Так как в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо оплаты услуг представителя, также и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по составлению искового заявления по настоящему делу были непосредственно связаны с рассмотрением дела, и данные расходы признаны судом необходимыми, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 2 000 рублей с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в целях обеспечениях ясности и полноты судебного решения, что позволяло бы правильно и своевременно исполнить его, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей, а не "данные изъяты" (Две тысяч) рублей, как ошибочно указано в резолютивной части решения, а также дополнить абзац 3 резолютивной части решения словом "компенсацию" перед фразой "морального вреда".

Иных оснований для отмены либо изменения апелляционной решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанных выплат.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Середкиной С. Н. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков указанных выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО "Локомотив Холдинг" в пользу Середкиной С. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за время ее работы в "Дата" году в сумме "данные изъяты" рубля, а также проценты за нарушение сроков указанных выплат в размере "данные изъяты" копейки.

Решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины изменить, изложить его в следующем виде:

Взыскать с ООО "Локомотив Холдинг" в пользу Середкиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты") рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Локомотив Холдинг" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ануфриева Н.В.