Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Хусаева Э.Б. об обжаловании действий должностного лица МВД РФ по Республике Бурятия Борхонова А.Г.

по апелляционной жалобе Хусаева Э.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2014 г., которым

в удовлетворении требований Хусаева Э.Б.

отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МВД РФ по РБ Шалаева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хусаев Э.Б. просил признать незаконными действия полковника МВД РФ по РБ Борхонова А.Г., по распоряжению которого ... г. он, являясь представителем должников " ... "., " ... ". и " ... "., не был допущен к участию в исполнительных действиях. Считает, что незаконными действиями Борхонова А.Г. были нарушены его законные права, поскольку он не смог исполнить обязанности представителя.

В судебном заседании Хусаев Э.Б. требования поддержал, пояснив, что его намеренно не допустили к доверителям, которые при сносе их домов были вынуждены подписывать документы без консультации с ним и под давлением. Документы, подтверждающие его полномочия, Борхонову А.Г. были представлены.

Борхонов А.Г. в судебное заседание не явился.

Его представитель Шалаев В.В. с заявлением не согласился, пояснил, что при проведении исполнительных действий по сносу самовольно возведенных домов в " ... " сотрудники МВД РФ по РБ обеспечивали общественный порядок. Борхонову А.Г. Хусаев Э.Б. документов, удостоверяющих личность, не предъявлял.

Районный суд заявление Хусаева Э.Б. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хусаев Э.Б. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом принципа соблюдения баланса интересов сторон, необоснованно отклонившего его ходатайство о допросе свидетелей-очевидцев, при удовлетворении аналогичного ходатайства заинтересованной стороны. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи, на которой зафиксирован факт предъявления Хусаевым Э.Б. документов Борхонову А.Г. Просил допросить свидетелей " ... "., " ... ". и " ... ".

В заседание судебной коллегии Хусаев Э.Б. не явился. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Борхонова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Шалаев В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что сотрудники полиции обеспечивали общественный порядок при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. Иные вопросы в их компетенцию не входили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ... г. судебным приставом-исполнителем " ... ". производилось принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о сносе самовольно возведенного строения в " ... ". Хусаев Э.Б. стороной исполнительного производства не являлся.

Согласно представленным им доверенностям, он был наделен " ... "., " ... ". и " ... ". определенными полномочиями, в том числе, полномочием на участие в исполнительном производстве.

Нарушением своих прав Хусаев Э.Б. считает лишение его заинтересованным лицом возможности исполнить обязанности представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица, представляемого.

Ведение своих дел лично или через представителя является правом гражданина. Поэтому наличие у Хусаева Э.Б. доверенностей, в которых определены общие полномочия безотносительно к конкретному делу, не свидетельствует с безусловностью об обязательности его участия в исполнительных действиях, производимых судебным приставом-исполнителем ... г.

Тем более что суду не были представлены сведения о заявлении должниками ходатайств об участии в исполнительном действии их представителя.

Из изложенного выше следует, что неучастие представителя Хусаева Э.Б. в исполнительных действиях ... г. при определенных условиях может нарушать права должников исполнительного производства, а не его личные права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о допуске представителя Хусаева Э.Б. к участию в исполнительных действиях находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя " ... " Присутствие сотрудника МВД РФ по РБ Борхонова А.Г. для обеспечения общественного порядка в соответствии и п. 41 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" являлось его обязанностью, так как было направлено на оказание содействия судебному приставу-исполнителю в сфере исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица, а именно несоответствие действий закону и нарушение ими прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа баланса интересов сторон в связи с не исследованием показаний свидетелей, присутствовавших при проведении исполнительных действий, и получение мотивированного решения суда с нарушением сроков не могут быть приняты во внимание, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.