Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Меньшиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Заиграевой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2014 г., которым в удовлетворении требований Файззулиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Улан-Удэнской автобазе Восточно-Сибирской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД", Файзулина Е.В. просила восстановить ее на работе в должности кладовщика третьего разряда, взыскать с ответчика заработную плату с февраля по июнь 2014 г. в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщицы производственных помещений на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В дальнейшем переведена на должность распределителя, затем на должность кладовщика третьего разряда.

С 29 августа 2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 15 мая 2014 г. ознакомлена с приказом от 31 декабря 2013 г. о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Определением суда от 29.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "Российские железные дороги".

До вынесения решения суда Файзулина Е.В. исковые требования уточнила, просила восстановить на работе в Улан-Удэнской автобазе Восточно-Сибирской железной дороги -филиалу ОАО "РЖД" в должности кладовщика, либо перевести на иную имеющуюся свободную должность, взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с февраля 2014 года в размере " ... " руб. по настоящее время.

В суде первой инстанции Файзулина Е.В., ее представитель Заиграева О.А. требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ответчика ОАО "РЖД" Смелый Е.В. и Игнатьев С.И.

Прокурором Виляк И.А. дано заключение о необоснованности заявленного иска.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Заиграевой О.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы настаивает на незаконности состоявшегося увольнения, поскольку ни одним из дополнительных соглашений не внесены изменения в п.4 раздела 1 трудового договора, предусматривающий заключение трудового договора на неопределенный срок. Считает, что при выходе сотрудницы М. из отпуска по уходу за ребенком истице должна быть предоставлена прежняя работа в должности распределителя работ, поскольку перевод носил временный характер.

В суде апелляционной инстанции Файзулина Е.В., ее представитель Заиграева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика Смелый Е.В.

Прокурором Меньшиковой Е.В. дано заключение о необоснованности доводов жалобы, законности состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене законного решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Файзулиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Считая свое увольнение незаконным, Файзулина Е.В. настаивает на том, что договор с ней заключался на определенный срок и ответчиком нарушены требования трудового законодательства, поскольку уволена она в период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11.05.2007 Файзулина Е.В. принята уборщиком производственных помещений в ОАО "РЖД" филиал Улан-Удэнской автобазы Восточно-Сибирской железной дороги по договору, заключенному на неопределенный срок. 17.07.2007 истица переведена на должность оператора заправочных станций ОГМ, 01.02.2008 - на должность распределителя работ автоколонны N1.

В связи с проводимыми работодателем мероприятиями по сокращению численности и штата работников, в том числе и должности, занимаемой Файзулиной Е.В., 01.10.2011 с согласия последней она переведена на должность кладовщика в слесарный цех Улан-Удэнской автобазы на время отсутствия М. на период с 01.10.2011 по 09.02.2012, 10.02.2012 переведена на должность кладовщика в слесарный цех Улан-Удэнской автобазы на период отпуска М. по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 10.02.2012 по 20.05.2013.

В соответствии с приказом N159/ЛС с Файзулиной Е.В. расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия, она уволена в связи с выходом на работу основного работника М.

Определяя условия работы Файззулиной Е.В. и правомерность ее увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника, суд верно установил факт работы истицы в указанной должности на основании договора, заключенного на определенный срок и пришел к правильному выводу о законности ее увольнения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срочный договор с Файззулиной Е.В. заключен на период отсутствия основного работника М. и срок действия такого договора с временным работником поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника.

М. реализовала свое законное право выйти на работу, приступила к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, срочный трудовой договор с истицей прекращен правомерно.

В статье 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии прав лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности, в абзаце первом настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной до окончания беременности, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Между тем абзац третий статьи 261 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", предусматривает исключение из общего правила, допуская увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности в том случае, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Проверяя соблюдение ответчиком при увольнении истца гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса РФ, суд верно руководствовался тем, что Файзулина Е.В. на момент расторжения трудового договора в состоянии беременности не находилась.

Указанное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не отрицалось и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной ответчика подтверждено отсутствие у работодателя вакантных должностей, на которые истец могла быть переведена.

Довод жалобы истицы о том, что расторжение с ней трудового договора имело место в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника М., факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что трудовой договор с Файззулиной Е.И. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для восстановления ее на работе, а также удовлетворения производных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, направленные на оспаривание заключения срочного трудового договора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Заиграевой О.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева