Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Новая Бурятия" Дашеевой Л.Э.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Богдановой Г.В. к ООО "Новая Бурятия" о защите чести и достоинства.

Суд обязал ООО "Новая Бурятия" опубликовать опровержение статьи " " ... "" в части высказывания автора о причинах увольнения и потери работы Богдановой из предприятия ООО "Эко-Фуд" и взыскал с ООО "Новая Бурятия" в пользу Богдановой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

26 ноября 2014 года представитель ООО "Новая Бурятия" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать способ опровержения опубликованных сведений и определить срок в течение которого должно последовать опровержение.

Определением от 05 декабря 2014 года районный суд отказал в разъяснении решения.

Представитель ООО "Новая Бурятия" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление представителя ООО "Новая Бурятия" о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не определен способ опровержения, обязанность по подготовке и опубликованию опровержения возложена на ответчика, который не признает исковые требования. При таких обстоятельствах имеется необходимость в изложении текста опровержения.

Отказывая в разъяснении решения, районный суд указал, что в обязанности суда не входит составление текста опровержения, которое подлежит опубликованию.

Определение суда нельзя признать правильным, поскольку с учетом характера сведений, подлежащих опровержению, возникает необходимость изложения текста опровержения судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано следующее разъяснение.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Недостоверные и порочащие Богданову сведения опубликованы в статье " " ... "" как слова руководителя предприятия, поэтому текст опровержения, изложенный судом, позволит исполнить решение суда в разумные сроки и избежать разногласий между сторонами относительно содержания опровержения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда РБ от 05 декабря 2014 года отменить.

Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года: обязать ООО "Новая Бурятия" в течение 10 дней со дня получения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 февраля 2015 года опубликовать следующий текст опровержения:

"Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года установлено, что в статье " " ... " опубликованной в периодическом издании "Новая Бурятия" в номере 9 (159) от 10 марта 2013 года, распространены не соответствующие действительности и порочащие Богданову Г.В. сведения о том, что она потеряла работу в ООО "Эко-Фуд" в связи с " ... ". Суд возложил на ООО "Новая Бурятия" обязанность опубликовать опровержение указанных сведений и выплатить Богдановой Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Председательствующий

Судьи