Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонева С.А. к ООО "Продукты от Титана" о взыскании выплат, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Продукты от Титана" к Болоневу С.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО "Продуты от Титана" Агафоновой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2014 года, которым иск Болонева С.А. удовлетворен частично, с ООО "Продукты от Титана" в его пользу взыскано " ... " руб., в том числе, выплата в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Продукты от Титана" к Болоневу С.А. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. отказано. С ООО "Продукты от Титана" в доход муниципального образования Городской округ - город Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Болонев С.А. просил взыскать с ответчика ООО "Группа компаний "Титан" надбавку за работу в особых климатических условиях за период с октября 2013 г. по май 2014 г., расчет при увольнении, компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в сентябре 2013 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка выдана работодателем в мае 2014 г. В октябре 2013 г. поступил на воинскую службу по контракту. За период с октября 2013 г. по май 2014 г. надбавка за работу в особых климатических условиях ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку по вине ответчика он не мог представить по месту службы трудовую книжку и подтвердить трудовой стаж. Кроме того, при увольнении ему не был выплачен расчет. 01.08.2014 г. он расписался в получении денег, однако, вместо расчета ему выдана квитанция, согласно которой с него удержана излишне выплаченная сумма в размере " ... " руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа компаний Титан" на ООО "Продукты от Титана".

Представителем ООО "Продукты от Титана" предъявлен встречный иск к Болоневу С.А. о взыскании с него задолженности в сумме " ... " руб.

Встречный иск мотивирован получением Болоневым С.А. в период работы на подотчет денежных средств на приобретение продовольственных товаров, часть которых в сумме " ... " руб. им не возвращена.

В суде первой инстанции Болонев С.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что за выданные на подотчет денежные средства он отчитался в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Продукты от Титана". Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Агафонова Ю.В. иск Болонева С.А. не признавала, заявляла о пропуске им срока для обращения в суд, поддерживала встречные требования.

На решение суда представителем ответчика Агафоновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное разрешение судом ходатайства о пропуске Болоневым С.А. срока для обращения в суд, ошибочность вывода суда об удержании работодателем с истца денежных средств при увольнении. Кроме того, по мнению представителя ответчика, срок для предъявления требований по встречному иску подлежал исчислению со дня увольнения Болонева С.А., т.е. с 01.05.2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Продукты от Титана" Агафонова Ю.В. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал Болонев С.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая ходатайства сторон о пропуске противоположной стороной срока для обращения в суд, суд первой инстанции согласился с позицией истца Болонева С.А., применил последствия пропуска срока по требованиям ООО "Продукты от Титана", а по требованиям Болонева С.А. признал такой срок не пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исследовав представленную в материалы дела платежную ведомость от 31.07.2014 г. на сумму в размере " ... " руб., суд пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный трудовым законодательством, по требованию о взыскании расчета Болоневым С.А. не пропущен, поскольку фактически указанная сумма ему не выплачена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N351 от 31.07.2014 г. сумма в размере " ... " руб. принята от Болонева С.А. как возврат излишне полученных сумм.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с указанного момента Болонев С.А., не согласившийся с удержанием с него денежных средств, узнал о нарушении своего права.

Разрешая требования Болонева С.А. в указанной части по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.247 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие доказательств проведения работодателем проверки и установления суммы причиненного ущерба, распоряжения работодателя о взыскании ущерба и согласия Болонева С.А. на добровольную выплату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания с него данной суммы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Продукты от Титана" установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по встречным исковым требованиям к Болоневу С.А.

Довод Агафоновой Ю.В. о начале исчисления указанного срока с момента увольнения Болонева С.А. подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет, тогда как днем обнаружения материального ущерба в соответствии с приведенной нормой следует считать третий рабочий день по истечении срока, на который выданы данные денежные средства, обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.

Тем самым, принимая во внимание, что ООО "Продукта от Титана" заявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет Болоневым С.А. в период с сентября по ноябрь 2011 г., то годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба, предусмотренный абз.2 ст.392 ТК РФ для обращения в суд, работодателем пропущен.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права стороной работодателя суду не представлено, обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Продуты от Титана" Агафоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова