Решение Свердловского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 3-7/2015

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А. А. при секретаре Вахрамеевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива N 400 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 Гаражный кооператив N 400 обратился в суд с иском об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование указано, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро, депо, расположенный в ...

Кадастровая стоимость указанного участка согласно кадастровой справке по состоянию на 15.11.2012 составляет ( / / )

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, истец просил определить кадастровую стоимость участка в размере рыночной по состоянию на 15.11.2012 в размере ( / / )

В судебном заседании представитель истца ЯИГ исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области - ПЕС указал, что Управление не является органом кадастрового учета, не уполномочено на определение кадастровой стоимости, прав и законных интересов истца не нарушало, а потому является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Относительно представленного отчета указал, что считает его надлежащим, выводы не оспаривает, отчет составлен по состоянию на туже дату, на какую определена кадастровая стоимость участка по результатам государственной кадастровой оценки.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области - ВЕП указала, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено на проведение государственной кадастровой оценки земель, а лишь осуществляет внесение представленных в установленном порядке сведений об экономических характеристиках участков в государственный кадастр недвижимости. Функции по проведению государственной кадастровой оценки земель возложены на Управление Росреестра по Свердловской области. Полагала, что в силу обязательности судебного постановления для исполнения отсутствует необходимость в случае удовлетворения иска возлагать на ФГБУ обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости. Подтвердила соответствие представленного отчета дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы с требованием об определении кадастровой стоимости в размере рыночной могут обратиться лица, имеющие основанный на законе интерес.

В силу пункта 5 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Акта N N от ( / / ) бессрочного пользования видно, что ГСК N 400 на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N N от ( / / ) был предоставлен земельный участок площадью ( / / ) га в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей для автомашин личного пользования.

Согласно Уставу ГК N 400 является правопреемником ГСК N 400.

Однако доказательства того, что ГК N 400 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования именно участок с кадастровым номером N, в отношении которого ион просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, истцом не представлено.

Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке от 24.02.2014 участок с данным кадастровым номером числится на праве постоянного (бессрочного) пользования за ПО ГСиЭК N 400.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный участок находится в собственности Администрации г. Екатеринбурга, каких-либо обременений на него не зарегистрировано.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства принадлежности ему участка с данным кадастровым номером с целью подтверждения наличия интереса в изменении кадастровой стоимости участка, однако ни дополнительных доказательств принадлежности участка, ни доказательств расположения на данном участке объектов, находящихся во владении истца, последним представлено не было.

На основании этого суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден основанный на законе интерес в изменении кадастровой стоимости.

Помимо этого суд находит недоказанной требуемую истцом рыночную стоимость земельного участка.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет N выполненный ( / / ) согласно которому рыночная стоимость участка на 15.11.2012 составляет ( / / ) руб. Соблюдение оценщиком нормативно-методических требований подтверждено заключением НПСО "Региональная саморегулируемая организация оценщиков Южного федерального округа" N N

Также истцом представлено решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения стоимости, которым заявление истца, основанное на отчете N и экспертном заключении N N, отклонено по причине наличия в них недостатков. В частности, Комиссией указано на то, что анализ рынка в отчете представляет собой фактически выборку предложений о продаже участков различного назначения по состоянию на дату оценки, в отчете отсутствует какое-либо обоснование выбора аналогов (выбранные объекты не соответствуют оцениваемому участку по виду разрешенного использования, отсутствует анализ возможности использования аналогов для хранения транспорта), не исследовано локальное местоположение аналогов, имеются также ошибки в расчетах (приведенная оценщиком в расчете стоимость аналога N 1 не соответствует его стоимости, указанной на другой странице отчета), не обоснован отказ от применения доходного подхода.

С целью устранения противоречий истцу предлагалось представить письменное заключение оценщика по вопросам, указанным в решении Комиссии, в том числе о несоответствии стоимости аналога, использованного в расчете, разъяснено право представить уточненный отчет оценщика и экспертное заключение на него, однако ни указанных документов ни иных дополнительных доказательств, устраняющих противоречие между представленными истцом документами, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство об отложении дела и направлении судебного запроса с целью получения пояснений оценщика по всем имеющимся вопросам и замечаниям судом было отклонено, поскольку истцу ничего не препятствовало разрешить данный вопрос самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск гаражного кооператива N 400 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Свердловский областной суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 января 2015 г.

Судья А. А. Олькова

Копия верна

Судья