Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А..

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Ю.А. к ООО "Восток-Моторс" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца Голубцовой Ю.А. Воробьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Голубцовой Ю.А. Голубцова В.В. и Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Трапезникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Ю.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что ( / / ) приобрела за ... руб. у ООО "Восток Моторс" автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт белого цвета (далее Автомобиль), в котором были выявлены существенные недостатки, выражающиеся в нижеследующем.

( / / ) истец обратилась в сервисный центр ООО "Восток Моторс" с жалобой на заводской дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе задней двери. После устранения данного дефекта и получения Автомобиля ( / / ) появился стук при движении в нижней задней части.

( / / ) Автомобиль передан на диагностику с замечаниями на течь масла из раздаточной коробки и стук в задней части автомобиля.

Полагая, что в период устранения дефекта ЛКП, часть деталей и агрегатов автомобиля были заменены старыми, Голубцова Ю.А. ( / / ) обратилась в ООО "Восток Моторс" с претензией, в которой требовала вернуть прежние детали на место или заменить их новыми. В удовлетворении данной претензии отказано.

( / / ) в целях установления причины стука в задней нижней части Автомобиля произведена замена амортизатора задней подвески справа.

( / / ) за диагностику работы амортизаторов Голубцова Ю.А. заплатила ... руб., тогда как данная услуга, по её мнению, должна была оказываться бесплатно, ввиду нахождения Автомобиля на гарантии.

( / / ) Голубцова Ю.А. вновь обратилась в ООО "Восток Моторс" с требованиями заменить амортизаторы подвески с левой и правой сторон. Работы по замене выполнены только через 63 дня ( / / ).

( / / ) в присутствии представителей ответчика специалистом произведены исследования качества ЛКП. По результатам исследования дано заключение о том, что ЛКП не соответствует техническим требованиям единой системы защиты от коррозии и старения.

( / / ) Голубцовой Ю.А. подана претензия о замене Автомобиля аналогичным но с иным цветом кузова.

В связи с подачей претензии ( / / ) истец приглашен ответчиком на проведение проверки качества автомобиля.

( / / ) Голубцова Ю.А. вновь обратилась к ответчику по вопросу диагностики работы задних амортизаторов. Посчитав указанные истцом недостатки и издаваемый при движении стук в задней нижней части автомобиля незначительными, ответчик отказал в гарантийном ремонте амортизаторов и устранении недостатка в виде стука.

( / / ) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи Автомобиля.

Получив данную претензию ( / / ) ответчик в добровольном порядке исполнить требования потребителя отказался, вследствие чего ( / / ) Голубцова Ю.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика:

- стоимости Автомобиля - ... руб.;

- расходов по проведению диагностики на вибростенде в г. Новоуральске - ... руб.;

- расходов по оплате диагностики амортизаторов - ... руб.;

- расходов по оплате услуг шиномонтажа и установке механического противоугонного устройства - ... руб.;

- расходов по приобретению комплекта резины - ... руб.;

- расходов по оплате услуг специалиста - ... руб.;

- расходов по приобретению автомобильных дисков - ... руб.;

- расходов на бензин в связи с поездками из г. Новоуральска в сервисный центр ответчика - ... руб.;

- неустойки за нарушение сроков исполнения претензии от 20.11.2013 (за период с 07.12.2013 по 15.01.2014) - ... руб.;

- уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, взятым в банке для приобретения Автомобиля - ... руб.;

- компенсацию морального вреда - ... руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- расходов по оплате услуг представителя - ... руб.;

- расходов по оплате времени участия специалиста в судебном заседании - ... руб..

Представитель ответчика Черняев М.Б. просил указанные исковые требования оставить без удовлетворения, находя их необоснованными. Указал, что проданный Автомобиль не имеет существенных недостатков, пригоден для эксплуатации. Выявленные новые недостатки ЛКП и задней правой пружины устранимы и основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи не являются.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования Голубцовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьев А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца Голубцовой Ю.А. Воробьев А.В. и Голубцов В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Трапезников А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Автомобили внесены в п. 2 Перечня технически-сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (далее Перечень технически-сложных товаров).

В силу положений п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторона истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы основывает на том, что в Автомобиле имеются существенные недостатки в виде многочисленных дефектов ЛКП и постоянно возникающего стука в задней нижней части (в элементах задней подвески).

Также Голубцова Ю.А. в иске сослалась на то, что ей предоставлена неполная и недостоверная информация об Автомобиле (ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей).

Указанные доводы стороны истца были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из договора купли-продажи и приложений к нему, покупателю передан Автомобиль в комплектации, предусмотренной договором. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка), копия ГТД, руководство по эксплуатации. Произведен внешний осмотр автомобиля (в том числе кузовная обработка). Претензий от покупателя, связанных с вопросами предоставления информации о товаре не поступило (т. 1 л.д. 13-22).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено соблюдение продавцом требований п.п. 11, 57-60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила 55)

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в Автомобиле существенного недостатка.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сторона истца ссылается на то, что признаком существенности недостатков, в виде дефектов ЛКП и стука при движении Автомобиля в районе задней подвески, является проявление этих недостатков повторно после их устранения.

Доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что точечная коррозия ЛКП на задней двери была устранена ответчиком безвозмездно 05.05.2013 и более не проявлялась (л.д. 32-34).

Иные недостатки ЛКП, выявленные позднее специалистами Шепелевым А.Н. (т. 1 л.д. 70-79), Скониным А.А. (т. 1 л.д. 178-196) и экспертом Ильиным А.В. (т. 2 л.д. 90-130), являлись новыми, а не проявившимся вновь после выполнения работ по их устранению. При этом, согласно заключению эксперта Ильина А.В., не оспариваемому сторонами, новые точечные очаги коррозии в начальной стадии являются устранимым недостатком, исправляемым путем перекрашивания определенных элементов кузова. Стоимость работ по устранению данных недостатков не превышает ... руб..

Относительно стука в районе задней подвески Автомобиля специалист Шепелев А.Н. и эксперт Ильин А.В. указали, что причиной этого стука не являются неоднократно замененные амортизаторы, состояние которых отвечает требованиям ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", а сам стук не относится к недостаткам, поскольку по уровню производимого шума соответствует ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и ГОСТ Р 51616-2000 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". С указанным шумом Автомобиль ограничений к эксплуатации не имеет.

Также экспертом Ильиным А.В. указано, что причиной стука является соударение (соприкосновение) витков задней правой пружины друг с другом, вследствие чего рекомендовал заменить левую и правую пружины автомобиля, что по затратам не превышает 3773 рублей 84 копеек (т. 2 л.д. 114).

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что неустранимым недостатком является именно постоянной проявляющийся стук, а не работа амортизаторов или пружин задней подвески, противоречат выводам специалиста Шепелева А.Н. и эксперта Ильина А.В., а также основаны на ошибочном толковании норм материального права и вопросов развития причинно-следственной связи между недостатком, как таковым, и его внешними проявлениями (в данном случае - в виде периодического стука при движении по дороге, поверхность которой имеет неровности).

Стук, который слышен в Автомобиле при движении, не происходит сам по себе, а является следствием какого-либо процесса, в результате которого такой звук издается. Указание эксперта Ильина А.В. на то, что причиной стука является соударение витков задней правой пружины, относится к выявлению нового, а не вновь возникшего после проведения работ по устранению недостатка, так как до этого истец замены пружин не требовал, а ответчик таких работ не производил.

Более того, как уже указывалось в данном определении, уровень громкости стука не превышает допустимых пределов и не является фактором ограничивающим эксплуатацию Автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку недостатки Автомобиля, по причине которых заявлено такое требование, не являются существенными.

При этом Голубцова Ю.А., в связи с выявлением вышеуказанных устранимых недостатков в период гарантийного срока, не лишена возможности реализовать иные правомочия, предоставленные ей положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку иные исковые требования производны от результатов рассмотрения основного требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно получил от истца 28.06.2013 деньги в сумме ... руб., в качестве оплаты диагностики установленных на Автомобиль 18.06.2013 новых амортизаторов, не основаны на законе.

Согласно п. 41 ППВС N17, судам при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Содержание норм главы II Закона о защите прав потребителей указывает на то, что определенные недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению продавцом (изготовителем, импортером).

Принимая во внимание, что диагностика установленных 18.06.2013 амортизаторов, проведенная 28.06.2013 (то есть через 10 дней после их установки) являлась, по сути, проверкой их работы, а не действиями по устранению недостатков, а также учитывая, что по результатам диагностики никаких недостатков в работе амортизаторов выявлено не было (на что указали и специалист Шепелев А.Н. и эксперт Ильин А.В.), - суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости данной диагностики.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубцовой Ю.А. Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.