Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1490/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области к Халтурину ( / / )12 о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Халтурина ( / / )13 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения Халтурина ( / / )14 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с Халтурина А.О. (далее - ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате земельного налога в размере ( / / ) рублей и пени за просрочку его уплаты в размере ( / / ) рублей, мотивируя это тем, что Халтурину А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N.

За 2010 год Халтурину А.О. начислен земельный налог в размере ( / / ) рублей, который ответчиком не уплачен до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика налог, а также и пени за его несвоевременную уплату в размере ( / / ) рублей.

По аналогичным основаниям инспекция обратилась в суд с иском к Халтурину А.О. о взыскании недоимки по земельному налогу за этот же земельный участок, мотивируя это тем, что Халтурин А.О. не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 6 месяцев 2011 года в размере ( / / ) рублей.

Определением Полевского городского суда от 14.08.2014 дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, доводы возражения на иск поддержал.

Представитель ответчика Букрина О.М. иск не признала, пояснив суду, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате земельного налога за 2010 год и 6 мес. 2011 года, поскольку ( / / ) между Халтуриным А.О. и Турсуновым Д.М. заключен договор N N купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по ...

В связи с заключением этого договора новому собственнику перешли права на земельный участок, в том числе и обязанность по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на здания на имя нового собственника.

Право собственности Турсунова Д.М. зарегистрировано ( / / ).

Кроме того, истец на дату обращения с исками в суд, утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2010 год.

Этот налог должен быть уплачен до ( / / ).

Уведомление об уплате земельного налога за 2010 год должно быть направлено ответчику не позднее ( / / ).

Истец же направил такое уведомление только ( / / )

Между тем, иск мог быть предъявлен не позднее ( / / ).

Также, по мнению представителя ответчика, истцом не учтено, что Халтурин А.О., являясь пенсионером с ( / / ) года, имеет 50% льготу по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 1.10 Решения Думы МО "Город Алапаевск" от 27 октября 2005 года N 86 "Об установлении на территории муниципального образования город Алапаевск земельного налога".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С Халтурина ( / / )15 в доход соответствующего бюджета взысканы: задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме ( / / ) руб.; за 2010 год в размере ( / / ) руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере ( / / ) руб.; государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что у него отсутствует обязанность по оплате земельного налога за 2010 и 2011 годы, поскольку ( / / ) между ним и ( / / )16 заключен договор N N купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по ...

В связи с заключением этого договора новому собственнику перешли права на земельный участок, в том числе и обязанность по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на здания на имя нового собственника.

Право собственности ( / / )17. зарегистрировано ( / / )

Кроме того, истец на дату обращения с исками в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2010.

Также, по мнению ответчика, городским судом не учтено, что Халтурин А.О., являясь пенсионером с ( / / ) года, имеет 50% льготу по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 1.10 Решения Думы МО "Город Алапаевск" от 27 октября 2005 года N 86 "Об установлении на территории муниципального образования город Алапаевск земельного налога".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила; направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором произвела расчет земельного налога с учетом 50-ти процентной льготы.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине неуплаты в добровольном порядке Халтуриным А.О. земельного налога за 2010 год и 6 месяцев 2011 с принадлежавщего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против решения суда, которым удовлетворены исковые требования налогового органа, ответчик указал на отсутствие у него обязанности платить земельный налог, поскольку к приобретателю недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из обстоятельств дела, за заявителем с ( / / ) зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью ( / / ) кв.м. на основании постановления главы МО "Город Алапаевск" от 30.08.2001 N 944 "Об изъятии и предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".

( / / ) между заявителем и Турсуновым Д.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3 договора, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ( / / ) кв.м. под указанным в п. 1.1. недвижимом имуществом используется Продавцом (заявителем) на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Турсунову Д.М. как приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, владельца земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Алапаевск от 10.01.2010 N 14 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка участком с кадастровым номером N (бывший 66:32:04 09010:021), местоположение установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... гр. ( / / )18.", ( / / )19 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м. под общественно деловую постройку (п.1).

( / / )20 предложено оформить договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Муниципального образования г. Алапаевск; зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п.2).

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N(бывший N), в частности гражданина Халтурина А.О. (п.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ( / / ) ( / / )21 зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок ( / / ) (л.д. 53).

В то же время у Халтурина А.О., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ( / / ) (л.д. 97) право собственности на указанный выше земельный участок прекращено ( / / )

Основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Применительно к рассматриваемому делу, несмотря на то, что Турсунов Д.М. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по договору купли - продажи земельного участка от ( / / ), он, ввиду отсутствия в спорный период 2010 - 6 месяцев 2011 года государственной регистрации его прав на этот участок, не мог являться плательщиком земельного налога, так как, владея объектом недвижимости на спорном земельном участке, легализовал свое право только ( / / ) зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, плательщиком земельного налога в спорный период является Халтурин А.О.

Довод заявителя жалобы о том, что срок уплаты налога за 2010 года истек на дату выставления требования ( / / ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из налогового уведомления, ответчику предложено произвести уплату земельного налога за 2010 год до ( / / ).

В связи с неуплатой в добровольном порядке налогоплательщику направлено требование от ( / / ).

Таким образом, ни факт направления уведомления, ни срок инспекцией не пропущены.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки и пени за 2010 год, 6 мес. 2011 года в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Сообразно п. 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в направленном в адрес ответчика уведомлении об уплате земельного налога за 2010 год предложено в срок до ( / / ) уплатить недоимку в размере ( / / ) руб.

В связи с неуплатой налога в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога и пени со сроком до ( / / ).

Поскольку требование в добровольном порядке не было исполнено, налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока для уплаты земельного налога и пени обратился с заявлением в суд ( ( / / )).

Заочное решение принято судом о взыскании налога и пени в заявленном размере ( / / ), отменено ( / / ).

Что касается недоимки за 6 мес. 2011 года, то из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлено ответчику ( / / ) со сроком уплаты земельного налога в размере ( / / ) руб. до ( / / ).

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование ( / / ) со сроком уплаты до ( / / )

С заявлением в суд налоговый орган обратился ( / / ), то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Судебный приказ вынесен судом ( / / ); определением суда от ( / / ) судебный приказ отменен.

Заявление в суд подано инспекцией ( / / ), то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Заочное решение вынесено ( / / ), отменено судом ( / / ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд о взыскании спорной суммы недоимки и пени.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что при расчете земельного налога инспекция не применила льготу, освобождающую ответчика от 50% уплаты налога, так как последний является пенсионером, суд апелляционной инстанции считает его заслуживающим вниманию на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В Определении от 05.02.2004 N 43-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе.

При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде обязанности совершить определенные действия, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2004 N 43-О и от 18.12.2003 N 472-О указал на то, что законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования, а налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, обязан соблюдать этот порядок.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Представляемые документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, указанных законодателем, дающих право на льготу.

Напрямую освобождение от уплаты земельного налога либо предоставление налоговых льгот такой категории физических лиц, как пенсионеры, гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Земельный налог является местным налогом, который определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут вводиться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая размер не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно п. 1.10 Решения Думы МО "город Алапаевск" N 86 от 27.10.2005 "Об установлении на территории муниципального образования город Алапаевск земельного налога" освобождаются от уплаты налога на землю в размере 50 процентов от налога: пенсионеры (1.10.2)

Как следует из заявления ответчика, датированного ( / / ), Халтурин О.А. обращается с заявлением к налоговому органу с просьбой предоставить налоговую льготу за 2010, 2011 годы по причине того, что с ( / / ) он является пенсионером, прилагая копию пенсионного удостоверения.

Как следует из копии удостоверения, ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика земельного налога в предъявленном размере, поскольку в силу действующего законодательства представительного органа власти (Решение Думы МО "город Алапаевск" N 86 от 27.10.2005 "Об установлении на территории муниципального образования город Алапаевск земельного налога") последний освобождается от уплаты налога на землю в размере 50 процентов от налога.

Проверив расчет инспекции, суд апелляционной инстанции считает его верным применительно к 2010 году, в связи с чем сумма земельного налога составляет ( / / ) руб.; пени за неуплату земельного налога - ( / / ) руб.

Оснований для взыскания земельного налога за 2010 год в сумме ( / / ) руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют налоговое уведомление и требование на уплату указанной суммы налога, что исключает, во-первых, признания факта извещения налогоплательщика об уплате спорной суммы налога, во-вторых, указанная сумма налога отсутствует в имеющихся в деле уведомлении и требовании за спорный период.

Таким образом, взыскание налога в размере ( / / ) руб. без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Что касается обязанности по уплате земельного налога за 6 мес. 2011 в сумме ( / / ) руб., то произведенный инспекцией расчет суд апелляционной инстанции находит верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на нее о необходимости изменения судебного акта с принятием нового решения, которым иск инспекции надлежит удовлетворить частично, в остальной части следует отказать.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Халтурина ( / / )22, проживающего по адресу: ... , в доход МО г. Алапаевска задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме ( / / ) копеек; пени за неуплату земельного налога в сумме ( / / ) копейки; задолженность по земельному налогу за 6 месяцев 2011 года в сумме ( / / ) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Халтурина Александра Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме ( / / ) копеек".

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова