Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТорг" к Титову К.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТорг" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя третьего лица ООО "Тико-Бетон" Завацкой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МеталлПромТорг" обратилось в суд с иском к Титову К. А. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Тико Бетон". В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с Титова К.А. в пользу ООО " ( / / )" была взыскана сумма долга по договору займа в размере 591993 рубль 59 копеек. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ШНА было возбуждено исполнительное производство N N ( / / ) ООО " ( / / )" уступило ООО "МеталлПромТорг" право требования к Титову К. А., в связи с чем определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) была произведена замена взыскателя, ( / / ) судебный пристав-исполнитель заменил взыскателя в исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1027 рублей 28 копеек. Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не было обнаружено, в связи с этим постановлением от ( / / ) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. В феврале 2014 года взыскателю стало известно об участии должника в ООО "Тико Бетон", доля Титова К. А. в уставном капитале этого общества составляет 50%. В связи с этим ( / / ) вновь было возбуждено исполнительное производство по которому задолженность Титова К. А. составляет 590966 рублей 31 копейка. Истец просит обратить взыскание на долю Титова К.А. в уставном капитале ООО "Тико Бетон", зарегистрированного по адресу: ... , пос. 37, в размере 50% уставного капитала.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, указала, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагала, что доля ответчика в уставном капитале общества может быть выделена в натуре. Ни второму участнику общества, ни самому обществу не предлагалось выкупить долю должника.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, свою позицию по иску не высказали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, указав, что выводы суда о необходимости перед обращением суд предложить второму участнику общества и самому обществу выкупить долю должника в уставном капитале, противоречат нормам материального права, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого требования не содержит, а положения ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку касаются продажи недвижимого имущества, каким доля в уставном капитале общества не является.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Тико Бетон" просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "МеталлПромТорг", ответчик Титов К. А., третьи лица Кощий В. П. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (по имеющимся в деле адресам), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещение от ( / / )), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Титов К. А. является участником ООО "Тико Бетон", ему принадлежит 50 % доли в уставном капитале данного общества. Иного имущества, кроме указанной доли в уставном капитале, за счет которого он мог бы погасить сумму долга, взысканную по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определений этого же суда от ( / / ) (замена взыскателя в исполнительном производстве) и ( / / ) (индексация присужденной суммы) перед истцом, у ответчика не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МеталлПромТорг" не предъявляло ООО "Тико Бетон" и Кощему В.П. (второму участнику общества) требований о выплате действительной стоимости доли Титова К.А. в ООО "Тико Бетон", от указанных лиц не получен отказ в приобретении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Указанные положения Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентируют действия взыскателя, а так же участников общества и самого общества, уже при наличии решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале. При этом данный Закон не регламентирует действия взыскателя до обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Следовательно, в данном случае, подлежат применению общие нормы, касающиеся обращения взыскания на долю в общем имуществе, каким также является и уставный капитал.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, перед обращением в суд с данным иском, взыскателю должен был обратиться с требованием продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, чего сделано не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения суда.

Вместе с тем, в случае выполнения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МеталлПромТорг" вправе вновь обратиться в суд с требованиями к Титову К. А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Ильясова Е.Р.