Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова И.В. к ООО "Ирбис" об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров И. В. обратился в суд с иском к ООО "Ирбис" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование иска указал, что ответчик ... установил вывеску над входом в магазин таким образом, что неудобно пользоваться балконом его квартиры ... , нарушено эстетическое восприятие обшивки балкона деревянной конструкцией из сосны.

Просил суд, со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, путем демонтажа вывески, закрывающей балкон его квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что вывеска не носит рекламный характер с учетом ее содержания, просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы представителем истца поддержаны в суде апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что решение суда является законным, о чем им заявлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом иск о защите своих прав заявлен в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено по делу, что истец является собственником квартиры ... , балкон к которой обшит конструкцией из сосны. ООО "Ирбис" арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже под квартирой истца. Из представленного эскиза вывески, принадлежащей ответчику, усматривается, что она крепится на наружные стены жилого дома и балкон истца не задевает. Данный факт не оспорен в судебном заседании суда первой инстанции, также подтверждается приобщенными истцом фотографиями внутренней поверхности вывески (со стороны балкона истца).

Таким образом, нарушений правомочий истца как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом, в частности, балконом и его обшивкой, защиту который предполагает негаторный иск, по делу не установлено, истцом не доказано.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, при рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.

Также суд не установил противоправности в действиях ответчика по самому факту расположения вывески.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вывеска с содержащимися на ней сведениями суд не отнес к рекламе, признал обязательной информаций юридического лица, соответствующей требованиям статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда стороной истца не опровергнуты, в апелляционной жалобе изложено свое понимание коммерческого обозначения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу Закона N 38-ФЗ "О рекламе" понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Екатеринбурга. В частности, на момент установки вывески действовали Решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46 "Об утверждении Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (в ред. Решений Екатеринбургской городской Думы от 02.03.2010 N 21/18, от 29.03.2011 N 33/39, от 21.02.2012 N 9/54, от 23.10.2012 N 43/64, от 22.10.2013), Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2012 N 5709 "Об утверждении Требований к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации рекламных конструкций, связанных с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования ... ", содержащие требования, предъявляемые к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации технических средств стабильного территориального размещения, предназначенных для распространения наружной рекламы, вывески, используемые исключительно для размещения информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя в соответствии с законодательством, в качестве рекламы не указаны.

При таком положении следует признать, что ответчик разместил спорную вывеску на основании правил, установленных вышеуказанными нормами законов, предусматривающих, в частности, требования к содержанию, которое носит информационное содержание.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.