Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о признании права собственности в связи с приобретательной давностью

по апелляционной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Тимофеевой А.В. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на ... , расположенное по адресу: ... площадью ... кв. м. в связи с приобретательной давностью, указывая на то, что она с ... добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Оплачивала расходы по его содержанию, производила капитальный и текущий ремонт. Других лиц, оспаривающих ее право собственности, не имеется. Техническое состояние здания соответствует требованиям обеспечения производственного процесса правилам техники безопасности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы поддержаны в сужебном заседании суда апелляционной инстанции

В отзыве на апелляционную жалобу ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" указывает на то, что строение самовольное, договора аренды на земельный участок под ним не имеется, годом ранее Тимофеевой А.В. уже отказывалось в признании права на спорное строение решением суда, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд выяснял обстоятельства возникновения спорного строения, и установил, что Постановлением главы администрации города Каменска-Уральского от ... земельный участок, на котором расположено данное строение предоставлялся во временное пользование ... на ... года для оборудования мини-рынка, на нем были сооружены временные постройки. Разрешения на строительство капитальных сооружений суду не предоставлено

Данные обстоятельства проверялись и были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Тимофеевой А.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на спорное строение, как на самовольную постройку, и решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. В этой связи суд правильно указал, на то, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обосновывая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на добросовестность своего владения спорным имуществом длительное время. Между тем, истцом неправильно толкуется понятие добросовестности как одного из основания приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности. Отсутствие у Тимофеевой А.В. оснований возникновения права собственности подтверждено ранее принятым решением суда, о котором указано выше. В данном случае она с ... года знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности с учетом обстоятельств, при которых было возведено спорное строение, о которых истец была, а при должной осмотрительности могла и должна быть осведомлена прежде чем заключать договор инвестирования и передавать деньги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретательская давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило у истца право требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку течение срока таковой в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется для защиты нарушенного права, по соответствующему требованию, истцом же 15-летний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования без учета срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.