Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-2011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску КИВ, ЛАВ к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - ОАО " ... ") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истцов и их представителя ШЛН, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика БИИ, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИВ и ЛАВ обратились с вышеуказанным иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: КИВ занимал должность ... , а ЛАВ - должность ... На основании приказов от ( / / ) истцы были уволены по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истцы считают указанные действия ответчика незаконными, поскольку ими не было допущено таких нарушений требований охраны труда. Кроме того полагают, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания с истцов не были взяты объяснения, а при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работников. Просили признать незаконными приказы об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований КИВ и ЛАВ отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N и трудового договора от ( / / ) N КИВ был принят на работу в ... ; с ( / / ) по день увольнения занимал должность ...

ЛАВ был принят на работу в ... на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N и трудового договора от ( / / ) N ...

По условиям трудовых договоров истцы обязались, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (Раздел 9).

( / / ) и ( / / ) соответственно КИВ и ЛАВ были ознакомлены с коллективным договором ОАО " ... " на 2013 - 2014 годы, регулирующим социально-трудовые отношения в ОАО " ... ", Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО " ... ", утвержденными с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации депо и введенными в действие с ( / / ) приказом начальника депо от ...

Как следует из копий листов журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте ( ... истцы в установленном порядке проходили обучение и проверку знаний в области охраны труда. Данные обстоятельства, а также то, что обязанности и порядок действий в сфере охраны труда им также были известны, и у них имелась реальная возможность для их соблюдения, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании приказов от ( / / ) N и N ... , а также от ( / / ) N и N КИВ и ЛАВ были направлены в командировку на базу ... с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела также следует, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) на базе ... была проведена комплексная внезапная ночная проверка, по результатам которой были составлены акты о выявленных нарушениях требований охраны труда со стороны локомотивной бригады в составе машиниста КИВ и помощник машиниста ЛАВ

Приказами от ( / / ) N и N истцы были уволены с ( / / ) по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; с приказами истцы ознакомлены ( / / ) и выразили свое несогласие.

Из содержания данных приказов следует, что основанием для увольнения истцов послужили акт комиссии по охране труда от ( / / ) и протокол разбора от ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 81, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истцов, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного нарушения истцами трудовых обязанностей (положений локальных нормативных актами работодателя в сфере охраны труда), установленный комиссией по охране труда; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона предъявляются ко всем работникам и их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 названного Кодекса к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истцов, выразившихся в нарушении требований охраны труда, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт грубого нарушения истцами положений и требований охраны труда судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- актом проведения комплексной внезапной ночной проверки организации работы локомотива на базе ... от ... , составленным и подписанным ревизорами ... и ... Согласно акту при проведении ночной проверки с ( / / ) на ( / / ) на базе ... выявлено, что дизель тепловоза серии ... N приписки локомотивного эксплуатационного депо ... в заглушенном состоянии, локомотивная бригада этого же локомотивного депо на тепловозе отсутствовала, освещение в кабине машиниста не включено; в течение трех часов на данном тепловозе локомотивная бригада так и не появилась, в связи с чем, на место дислокации тепловоза был оперативно вызван машинист - инструктор ... , а указанная информация доведена до начальника ... и ...

- Актом проведения комплексной внезапной ночной проверки организации работы локомотива на базе ... от ... , составленным и подписанным ревизорами ... , ... и ... В данном акте содержатся сведения о выявленных нарушениях на базе ... , аналогичные изложенным в акте от 31.07.2014, а также указано на то, что на тепловозе ... N были включены буферные фонари и освещение контрольно - измерительных приборов на пульте управления; в дизельном помещении тепловоза обнаружена промасленная использованная ветошь; под колесные пары тепловоза уложены тормозные башмаки без наката, в связи с чем, во избежание возможного самопроизвольного ухода тепловоза с первого пути ревизоры дослали тормозные башмаки под колесные пары локомотива; в результате ухода локомотивной бригады в составе машиниста КИВ и помощник машиниста ЛАВ с локомотива не была обеспечена сохранность горюче - смазочных материалов тепловоза, а также самого тепловоза.

- Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский ... ( / / ) N ... о создании комиссии по охране труда в целях расследования нарушений требований охраны труда, установленных актами проведения комплексной внезапной ночной проверки от ( / / ) и от ...

- Актом от ( / / ) по результатам проведения расследования случая нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой на базе ... Согласно акту комиссия пришла к выводу о том, что локомотивной бригадой в составе ... КИВ и ... ЛАВ были допущены нарушения: п. 1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО " ... ", утвержденной распоряжением ОАО " ... " от ( / / ) N ... ; п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ... ; п. 16 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ... от ( / / ) N ... , в части не выполнения локомотивной бригадой режимов труда и отдыха, правил внутреннего трудового распорядка; п. 27 Положения о локомотивной бригаде ОАО " ... " от ( / / ) N ... в части несанкционированного ухода машиниста из кабины управления тепловоза; п. 3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО " ... ", утвержденной распоряжением ОАО " ... " от ( / / ) N ... , в части не закрепления машинистом тормозных башмаков накатом под колесные пары при уходе с локомотива; п. 1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО " ... ", утвержденной распоряжением ОАО " ... " от ( / / ) N ... ; п. 1.20 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ... от ( / / ) N ... , п. 1.20 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ... от ( / / ) N ... , в части не соблюдения требований пожарной безопасности, хранения промасленного обтирочного материала в дизельном помещении тепловоза вместо металлических ящиков; подп. "г" п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО " .." от ( / / ) N ... в части отсутствия контроля локомотивной бригадой за работой устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, непроведения проверки их состояния; п. 1.15 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ ... от ( / / ) N ... ; п. 1.15 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ... от ( / / ) N ... в части неслежения локомотивной бригадой за передвижением подвижного состава и другого транспорта; п. 35 Приложения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части ненаблюдения за подаваемыми сигналами; за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; п. 1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО " ... ", утвержденной распоряжением ОАО " ... " от ( / / ) N ... , в части отсутствия контроля машиниста за соблюдением помощником машиниста требований охраны труда; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский, утвержденных ( / / ) N 94, в части недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО " ... ", не соблюдения требований по охране труда.

- Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо ... с участием КИВ и ЛАВ от ( / / ) N ... , по результатам которого признано, что действия локомотивной бригады в составе истцов, выразившиеся в нарушениях нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в результате самопроизвольного, а также несанкционированного движения тепловоза, пожара подвижного состава.

- Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , ... , ... , ... , ... , ... относительно событий в ночь с ( / / ) на ...

Данные доказательства истцами в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вмененное истцам нарушение п. 3.1.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО " ... ", утвержденной распоряжением ОАО " ... " от ... , п. 26 Положения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части приведения истцами тепловоза в движение без указания руководителя маневров, а также факт наличия на момент проверки включенной аккумуляторной батареи на локомотиве, не нашли своего подтверждения. В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о локомотивной бригаде ОАО " ... " от ( / / ) N ... и Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нарушение которых вменено истцам, не являются актами, устанавливающими правила охраны труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, из анализа названных документов следует, что они направлены на сохранение жизни и здоровья работников и окружающих в процессе трудовой деятельности и их выполнение является обязательным для всех работников железнодорожного транспорта, чего истцами во время командировке на базе ... сделано не было.

Не может быть принято во внимание и указание автора жалобы на то, что представленные ответчиком акты от ( / / ) и от ( / / ) не отвечают признакам допустимых доказательств, так как составлены разными ревизорами и содержат противоречивую информацию относительно выявленных нарушений, поскольку не опровергает факты незакрепления истцами локомотива тормозными башмакам без наката, а также наличия в дизельном помещении тепловоза промасленной использованной ветоши, зафиксированные надлежащим образом, в том числе фотографиями.

Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ревизоров ... , ... , ... следует, что при проведении внезапной ночной проверки каждый из них самостоятельно фиксировал, в том числе путем фотографирования, выявленные нарушения охраны труда в свой блокнот. По результатам проверки ... и ... , исходя из выявленных ими нарушений охраны труда, составили акт от ( / / ) и подписали его, при этом, окончательный акт с учетом всех выявленных нарушений, в том числе ревизором ... , был составлен только ( / / ) и подписан всеми ревизорами. Как следует из актов, в них указано время и место проведения внезапной ночной проверки, в связи с чем, каких-либо противоречий в них не усматривается. Оснований не принимать данные документы в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ... , ... , ... , ... , ... , ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетеля ... отвергнуты в виду их противоречивости и недостоверности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ... , ... , ... , являвшихся непосредственными очевидцами описанных ими событий, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей.

Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ... , ... , ... , предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Утверждение апеллянтов о том, что представленные в материалы дела фотографии также не отвечают признакам относимых и допустимых, не может свидетельствовать о том, что указанные фотографии ... , а также дизельного помещения с использованной ветошью, были сделаны в иное время, так как опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе вышеперечисленными актами и свидетельскими показаниями.

По этой же причине несостоятельна ссылка в жалобе на то, что внезапная ночная проверка ревизорами в ночь с ( / / ) на ( / / ) на базе ... станции Косулино фактически не производилась. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Не принимается во внимание и довод автора жалобы о том, что допущенные истцами нарушения правил охраны труда не создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, производственная авария, катастрофа), поскольку, как следует из объяснений ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оставление локомотива в течение длительного периода времени свидетельствует об отсутствии постоянного контроля локомотивной бригады за работой и показаниями всех приборов учета локомотива, контроля за его состоянием, что является грубым нарушением, так как может повлечь за собой самопроизвольное движение транспортного средства, его сход, столкновение, несанкционированный уход тепловоза с места стоянки, иные тяжкие последствия.

Таким образом, несогласие в жалобе истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что, вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступка, так как допущенные истцами нарушения требований охраны, установленные комиссией по охране труда, являются грубыми и могли повлечь тяжкие последствия.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательства и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в силу ч. 4 ст. 67 названного Кодекса, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работников, их отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с совершением истцами однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на уровень профессионального образования и значительный стаж работы у ответчика истца КИВ, а также наличие у ЛАВ на иждивении ребенка, вправе был в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в приказе не содержится сведений, о том какие правила охраны были допущены каждым из истцов, исходя из занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку актом комиссии по охране труда от ( / / ) установлены конкретные нарушения требований охраны труда со стороны каждого истца, а протокол разбора от ( / / ) N ... содержит выводы относительно того, что допущенные истцами нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Различие в наименовании документов, послуживших основанием для увольнения истцов, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях, так как материалами дела достоверно установлено, что основанием для увольнения истцов послужили акт по результатам проведения расследования случая нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой на базе ... от ( / / ) и протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо ... от ( / / ) N ... о результатах расследования нарушения охраны труда на территории базы ПМС-171 в ночь с 31.07.2-014 на ( / / ) машинистом электровоза КИВ и помощником машиниста электровоза ЛАВ, а не какие-либо иные документы, что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИВ и ЛАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.