Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 17.02.2015

гражданское дело по иску " ... " таможни к Шарифову К. Ж. о взыскании таможенных платежей, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Шариповой Р. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Шарифова К. Ж. таможенных платежей в размере " ... " руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ".

В обоснование иска ссылается на то, что по пассажирской таможенной декларации от " ... " ответчик, являющийся гражданином Республики Таджикистан, временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль " ... ", регистрационный номер " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска (далее - автомобиль). Таможней был установлен срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза - до " ... ", проставлен штамп "отчуждение, передача в пользование запрещены". Вместе с тем, " ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " указанный автомобиль был остановлен, им управлял гражданин Республики " ... " С, В связи с этим " ... " таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N " ... " от " ... " и выставлено требование об уплате таможенных платежей от " ... " N " ... ". В установленный законом срок требование исполнено не было.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль был вывезен с территории Российской Федерации " ... ", соответственно, режим реэкспорта завершен, транспортное средство на территории России отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для начисления таможенный платежей на территории России. Таможенные платежи уплачены на таможенной территории Республики Таджикистан " ... ".

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по пассажирской таможенной декларации от " ... " гражданином Республики Таджикистан Шарифовым К. Ж. был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль. При этом " ... " таможней установлен срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза до " ... ", проставлен штамп "отчуждение, передача в пользование запрещены".

" ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " было установлено, что автомобилем управлял гражданин Республики Таджикистан С,

" ... " " ... " таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", которым Шарифов К. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

" ... " " ... " таможней составлен акт " ... " от " ... " об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Шарифовым К. Ж. в связи с передачей временно ввезенного транспортного средства другому лицу без разрешения таможенного органа в размере " ... " руб.

" ... " " ... " таможней выставлено требование N " ... " об уплате таможенных платежей в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

" ... " ответчиком получено требование " ... " таможни от " ... " N " ... " об уплате таможенных платежей в размере " ... " руб. пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не вправе был передавать право пользования транспортным средством другому лицу без разрешения таможенного органа, поскольку именно он задекларировал транспортное средство и осуществил его ввоз на территорию Таможенного союза, при этом тот факт, что спорное транспортное средство вывезено за пределы Таможенного союза не освобождает декларанта от обязанности по уплате таможенных платежей.

Выводы суда являются правильными,

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исходя из положений ст. ст. 4, 279, 351, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 11 Соглашения следует, что Шарифов К. Ж., задекларировавший автомобиль и осуществивший его ввоз на территорию Таможенного союза, не вправе был передавать без разрешения таможенного органа право пользования им другому лицу.

В случае передачи транспортного средства у лица возникает обязанность по уплате таможенной пошлины, от которой был освобожден ранее. Обстоятельства, при которых была произведена передача управления транспортным средством, значения не имеют.

Факт неправомерной передачи транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением " ... " таможни от " ... " о привлечении Шарифова К. Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения установленных законом условий участия в таможенных отношениях определены в Таможенном кодексе Таможенного союза: нарушение условий, при которых транспортное средство помещалось под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, влечет за собой обязанность декларанта уплатить ввозные таможенные пошлины в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов (п.п. 4 п. 3 и п. 5 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пдп. 1 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Несостоятельна ссылка в жалобе на п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, которая предусматривает обязанность по уплате таможенных пошлин в связи с невывозом товара для личного пользования по истечении установленного срока, а соответственно, по мнению ответчика, на прекращение у ответчика такой обязанности в случае вывоза автомобиля с территории Таможенного союза, поскольку последующий вывоз транспортного средства с территории Таможенного союза не освобождает от обязанности уплатить таможенную пошлину.

Требование об уплате таможенных платежей предъявлено не в связи с невывозом транспортного средства по истечении установленного срока, а в связи с выявлением факта передачи права пользования временно ввезенным транспортным средством другому лицу на таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев