Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 дело по иску Гиниятова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург П" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург П" Самыловой С.В. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург П" Самыловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятов Р.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург П" (далее ООО "Независимость Екатеринбург П") договор купли-продажи автомобиля ... , оплатив ... руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно: дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия в форме множества пузырьков на внутренней стороне крышки багажника; дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря и пластиковой панели заднего левого фонаря, образовавшиеся по причине истирания в процессе эксплуатации автомобиля из-за неправильной установки и регулировки изготовителем крышки багажника. Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, ему выплачены денежные средства на исправление дефектов истирания в размере ... и ... Истец с таким размером восстановительного ремонта не согласен, представив заключение эксперта А. ... Б., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет ... утрата товарной стоимости - ... Просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков товара ... расходы на оплату услуг эксперта ... неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, которым с ООО "Независимость Екатеринбург П" в пользу Гиниятова Р.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере ... , убытки - ... неустойка - ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... С ООО "Независимость Екатеринбург П" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы устранения недостатков и штрафа как незаконного. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение Б. ( А.) от ... , которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... , а также величина утраты товарной стоимости - ... исходя из полного окрашивания деталей автомобиля. Вместе с этим, необходимость полного окрашивания деталей автор оспаривает, равно как и не согласен с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта В., который, ссылаясь на документацию технологии ремонта завода - изготовителя автомобилей Пежо, указал, что названные в заключении эксперта от ... затраты на восстановительный ремонт в виде полной окраски деталей, необходимы. Полагает, что необходимости в полной окраске деталей не имеется, поскольку нарушения лакокрасочного покрытия не выходят на лицевую сторону багажника, ссылается в этой части на экономическую целесообразность восстановительного ремонта, предусмотренную Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта", утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21. Указанный факт также подтвержден отчетом специалиста К. от ... , который правильно установил размер стоимости устранения недостатков, а также верно, при расчете утраты товарной стоимости автомобиля, руководствовался пунктом 7.2.6 Методических рекомендаций, ввиду отсутствия необходимости окраски наружной части задка багажника, установил ее размер в сумме ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Независимость Екатеринбург П" Самылова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гиниятов Р.Г., его представитель Имангалиев К.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили в суд возражения. Ходатайство Гиниятова Р.Г. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля ... года изготовления, стоимостью ... которая оплачена истцом. Срок гарантии на автомобиль составляет ... года, что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока у автомобиля обнаружены производственные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря и пластиковой панели заднего левого фонаря, образовавшиеся по причине неправильного закрывания крышки багажника. Кроме того истцом указано на дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия в форме множества пузырьков на внутренней стороне крышки багажника. В этой связи истец обращался к ответчику с претензиями ... ( ... ), ... ( ... ), ... ( ... ).

Факт наличия вышеуказанных недостатков и их производственный характер, кроме дефекта лакокрасочного покрытия в виде вздутия в форме множества пузырьков на внутренней стороне крышки багажника, признан ответчиком, на устранение данных недостатков им выплачено ...

Учитывая содержание решения суда, дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия в форме множества пузырьков на внутренней стороне крышки багажника устраняется путем перекрашивания крышки багажника, которое будет осуществлено в рамках устранения производственного недостатка. При таком положении суд данный дефект в отдельности не рассматривал.

Между тем, ООО "Независимость Екатеринбург П" оспаривает объем необходимых лакокрасочных и других работ, указывая, что необходимости полного окрашивания крышки багажника автомобиля не имеется.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно принято в качестве доказательства и положено в основу принятого решения заключение специалиста Б. А. от ... , из которого следует, что ввиду допущенного дефекта регулировки крышки багажника образовалась разница зазоров в проеме, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия, требуется окраска заднего бампера, замена обоих фонарей. Также было обнаружено выступание герметика по периметру внутренней поверхности крышки багажника, которое может привести к разрушению лакокрасочного покрытия, в связи с чем, требуется переложить герметик и перекрасить крышку багажника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ... утрата товарной стоимости - ... При составлении заключения в части установления величины утраты товарной стоимости Б. использовал методику РД - 37.009.015 - 98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", действие которой не отменено. Данное методическое руководство предназначено для использования в оценочной деятельности и приведено в соответствие с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998.

Указанное доказательство по размеру стоимости устранения недостатков, стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов, как обоснованно указал суд, согласуется с размерами устранения данных недостатков, отраженных в счете, вставленном официальным дилером автомобилей ... Д. от ... ( ... ). Необходимые в данном случае ремонтные работы перечислены в справке данного общества от ... ( ... ). Противоречия сведений этих документов и сведений, содержащихся в заключении специалиста Б. от ... , отсутствуют.

Более того, в судебном заседании ... судом в присутствии участников процесса и специалиста К. транспортное средство истца было осмотрено, при этом суд пришел к убеждению, что недостатки лакокрасочного покрытия, на которые указывает истец, не являются незначительными, что влечет за собой необходимость покраски всей поврежденной детали. Данный вывод подтвержден в судебном заседании ... В., выслушанным в качестве эксперта.

Нельзя не согласиться в этой связи с размером величины утраты товарной стоимости, определенной специалистом Б. в сумме ... , поскольку в основу такого расчета положен коэффициент, зависимый от способа или характера ремонтного воздействия.

При этом, суд верно не отдал предпочтении заключению специалиста М. К. от ... , который в том числе, указав, что расчет производится по данным официального дилера Д., в своем заключении значительно занизил стоимость работ по устранению производственных недостатков и величину утраты товарной стоимости.

Подробные мотивы непринятия данного доказательства суд отразил в решении, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 12, 56, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, иных доводов жалобы не приводится, другими участниками не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Независимость Екатеринбург П" Самыловой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова