Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 17.02.2015

гражданское дело по иску Волковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... "" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Бессоновой Е. А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С. В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... "" (далее - ООО "УК " ... "") возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: " ... ", в размере " ... " руб., расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденном судом суммы, ссылаясь на то, что " ... " произошел залив указанной принадлежащей ей квартиры в результате порыва теплотрассы на техническом этаже, которую обслуживает ответчик.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнял надлежащим образом, причиной затопления послужило то, что неустановленные лица взломали замок на техническом этаже и разобрали запорную арматуру на стояках отопления. Указывает, что ответчик не уклонялся от составления первичного акта осмотра квартиры, поскольку акт был составлен с участием его подрядной организации - ООО " ... ". Считает необоснованной сумму ущерба, так как отчет оценщика составлен спустя шесть месяцев после затопления, в отчет включены повреждения имущества, не указанные в актах осмотра квартиры. Указывают, что в решении суда не нашло своего отражения, не получило оценки ходатайство ответчика о назначении экспертизы об определении размера ущерба. Не согласен с суммой, взысканной за оплату истцом услуг представителя, считая её чрезмерно завышенной, не соответствующей категории рассматриваемого дела. Считает, что взысканные судом расходы по оплате экспертизы не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 28.01.2015, истец 28.01.2015 уведомлен о судебном заседании телефонограммой, ответчик - извещением направленным почтовым отправлением 28.01.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Волкова С. В., проживающая в " ... ", является собственником " ... " квартиры по адресу: " ... " (далее - квартира), расположенной на " ... " этаже многоквартирного жилого дома, управление которым с " ... " осуществляет ответчик.

" ... " произошло затопление квартиры истца из помещения технического этажа дома.

" ... " в " ... " квартира истца осмотрена истцом и её соседями, о чем составлен акт осмотра, " ... " - начальником участка ООО " ... " с участием истца, о чем составлен акт.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N " ... " от " ... ", составленный оценщиком В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире, на " ... " составляет " ... " руб.

Стоимость услуг по оценке составила " ... " руб., услуги оплачены истцом при подписании договора с оценщиком " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, а именно в трубопроводе системы отопления, находящемся на техническом этаже жилого дома, являющимся элементом внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, а обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложены на управляющую организацию, которая исполнила их ненадлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Факт залива квартиры истца подтвержден. Ответчик признает, что затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения системы теплоснабжения, находящейся в помещении технического этажа многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и которое в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответчик обязан содержать надлежащим образом.

Ответчик оспаривает вину в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что залив, а соответственно и причинение ущерба, произошел по вине неустановленных лиц, проникших технический этаж. Вместе с тем бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, им соответствующие доказательства не представлены, сведения о том, что вина других конкретных лиц установлена. Предпринятые ответчиком меры по предотвращению причинения ущерба вследствие неисправности общего имущества не являются достаточными. Тот факт, что данное имущество было повреждено третьими лицами, может служить самостоятельным основанием для предъявления требования к этим лицам о возмещении убытков ответчику, но не обстоятельством, исключающим ответственность ответчика перед истцом.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленным им отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик каких-либо возражений в ходе судебного разбирательства относительно отчета, иные документы, подтверждающие размер материального ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд оценил представленный истцом отчет в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер ущерба руководствовался им, оснований сомневаться в правильности отчета не имеется.

Тот факт, что отчет составлен по истечении шести месяцев после залива не может рассматриваться как основание для исключения данного доказательства, поскольку оценщик производил оценку стоимости восстановительных работ для устранения имеющихся в квартире повреждений на основании актов осмотра квартиры, составленных после залива, все оцененные в этом отчете повреждения относятся к последствиям спорного залива. Ответчиком не представлено доказательств того, что изложенное обстоятельство повиляло на правильность определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером ущерба, однако не приводит доказательства, свидетельствующие о завышенном размере ущерба.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы разрешено судом первой инстанции " ... " в ходе судебного заседания, и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическую помощь истцу оказывал Кудряшов А. Н., услуги которого были оплачены в размере " ... " руб., что подтверждается распиской Кудряшова А. Н. Размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг.

Расходы истца, связанные с проведением стоимости ущерба в досудебном порядке, в размере " ... " руб. были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, взысканы с истца в пользу ответчика.

По иным основаниям, остальными лицами решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев