Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМГ к КРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе СМГ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения СМГ и ее представителей САГ и КАА, возражения КРА и ее представителя СМЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМГ на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником земельного участка N N, с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ... Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик КРА является собственником на основании свидетельства о праве на наследство земельного участка N с кадастровым номером N. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности составляет ( / / ) кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не внесены в кадастр).

Полагая, что ширина существующего проезда к принадлежащему истцу участку, расположенного между ее участком и участком N, а также далее между участком ответчика и участком N, должна составлять 7 м и была заужена ответчиком в нарушение действующего СНиП 30-02-97, что делает невозможным подъезд автомобиля и подвоз строительных материалов, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа установленного ответчиком забора и хозяйственных построек.

Ответчик иск не признала, указав, что земельный участок истца был образован как дополнительный только в ( / / ) г., когда границы остальных участков уже сложились. Границы участка истца при проведении кадастровых работ по их уточнению также изменены и площадь участка увеличилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением СМГ обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии подъезда к участку истца с другой стороны, поскольку данный подъезд находится на расстоянии около 100 м от границы сада и между ним и садом расположен лесной массив. Также указывает на отсутствие в решении оценки представленным планам организации сада, на которых отражен проезд к ее участку шириной 7 м.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки доказательств установил, что в момент приобретения истцом участка в ( / / ) г. фактические границы в СНТ уже сложились и существовали длительное время в неизменном виде. Ширина прохода к участку истца составляла 1,5 м.

В соответствии со сложившимися границами ответчиком были произведены в ходе рассмотрения дела кадастровые работы по уточнению границ своего участка, подготовлен межевой план, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с садоводческим объединением в части земель общего пользования, однако сведения об уточненных границах в государственный кадастр недвижимости не внесены. Уточненная площадь участка составила ( / / ) кв.м.

С учетом ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка в случае отсутствия сведений об их координатах в правоустанавливающих документах определяется по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленным природными или искусственными ориентирами. В силу указанной нормы правообладатель участка вправе определить его площадь исходя из фактических границ участка, сложившихся в течение длительного периода.

Исходя из этого истец должна была доказать, что требуемая ею ширина проезда в размере 7 м существовала не только в момент организации сада, но и в последующем длительное время и уменьшилась ввиду действий ответчика, имевших место незадолго до обращения истца в суд.

Таких доказательств суду не представлено.

В имеющихся в материалах дела планах организации сада ширина прохода, исходя из масштаба плана (М 1:1000) составляет 5 м.

Указанные планы, датированы ( / / ) г. и ( / / ) г. (т.е. до выдачи в ( / / ) г. наследодателю ответчика свидетельства о праве собственности). Каких-либо доказательств того, что фактические границы участков в СНТ, в том числе участка ответчика, соответствовали этим планам длительное время после их утверждения, суду представлено не было, поэтому ссылки истца на документы первоначального планирования садоводческого объединения, как и требования СНиП, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что границы участка истца также были установлены его прежним правообладателем по фактическому пользованию, в результате чего площадь участка увеличилась с ( / / ) кв.м до ( / / ) кв.м.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.