Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при секретаре Ардашевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело

по иску Новгородовой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Зауэр А.В. о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Стуровой О.А. (по доверенности от 12.03.2013) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Стуровой О.Н. (по доверенности от ( / / )), объяснения представителей ответчика Зауэр А.И. и Хмелевской Е.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новгородова Л.Н. обратилась с иском к ИП Зауэр А.В. о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребовании имущества.

В обоснование требований указано, что ( / / ) и ( / / ) Новгородова Л.Н. передала ИП Зауэру А.В. (Фабрика ЧистКовъ) для чистки ковровые изделия: ковер зеленого цвета, длина ( / / ), ширина ( / / ); два ковра бежево-розовых с черным, ( / / ) (квитанция-договор N N от ( / / ) и N N от ( / / )).

В квитанциях-договорах указано, что будет осуществлена стандартная чистка, срок окончания работ указан ( / / ) и 03.09.2013.

Данные ковры были приобретены истцом ( / / ), изготовлены по индивидуальному заказу в Италии, стоимость ковров на момент приобретения согласно накладной N от ( / / ) и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) составила ( / / ) руб. Ковры использовались в спальне, полагает, что их износ не может составлять более 30%, при оформлении договоров в квитанции износ ковров указан 75%, при этом Новгородова Л.Н. при подписании договора не смогла прочитать все условия, поскольку выданные ей квитанции не читаемы. При подписании договора ее уверили в том, что будет применена бережная чистка, о том, что чистка ковров будет произведена путем стирки она не была предупреждена. После чистки, ковры деформировались, "пошли волнами", изменился размер ковров, уменьшение длины ковров составило до 10 см, разрушилась клеевая основа ковров, которая проступила в виде продольных желтых полос по всей длине ковров. Для дальнейшего использования ковры не пригодны.

( / / ) ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком было нарушено ее право на получение информации о предоставляемой услуге, услуга оказана некачественно, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, своего согласия на стирку ковров она не давала.

По обращению истца в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Екатеринбурге, проведена экспертиза соответствия текста квитанций-договоров N и N требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", по результатам которой было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской федерации. Кроме того, согласно заключению специалиста О. установлено, что ответчиком, была произведена стирка изделия; в данном случае необходимо была производить сухую чистку изделия, технология произведенной чистки не соответствует рекомендациям, предусмотренным действующим ГОСТ Р51108-97, в результате нарушения технологии чистки, рекомендованной для данной категории ковровых изделий (чистошерстяных, ручного способа производства); ковровое изделие утратило свои функциональные и эстетические свойства. Размер материального ущерба, составляет с учетом установленного экспертом процента износа 24% - ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. - 24 %).

Два ковра: ковер зеленого цвета ( / / ),; ковер бежево-розового цвета с черным 1000х1700 ответчиком не возвращены. Претензия от ( / / ) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", ст. 301 ГК Российской федерации, Новгородова Л.Н. просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных ковров в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 2), расходы на оплату услуг специалиста ( / / ) руб., моральный вред ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб., стоимость некачественно оказанной услуги ( / / ) руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истребовать из незаконного владения ответчика и передать Новгородовой Л.Н. ковер зеленого цвета ( / / ), ковер бежево-розового цвета с черным ( / / ).

В судебное заседание Новгородова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Стурова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала на несогласие с экспертным заключением ООО " Э. ". Полагает, что эксперты не обладают достаточной квалификацией, не обоснован вывод о том, что производилась "аквачистка", а не "стирка". В заключении не отражены требования п. 5 ГОСТ Р 51108-97 с изм. N 2, не указаны причины наступления дефекта.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зауэр А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно.

Представители ответчика Зауэр А.И., Хмелевская Е.В. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании не оспаривая принятия в чистку ковров по квитанциям-договорам N от ( / / ). Против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что при заключении договоров истец была проинформирована о правилах приема изделий ответчиком, были согласованы все существенные условия, а также вся основная информация по описанию заказа (% износа изделия, наличие дефектов и возможные последствия), что подтверждается подписью истца в квитанциях-договорах, при приеме изделий в чистку. ( / / ) данный заказ был осмотрен и получен Новгородовой Л.Н. В разделе квитанции-договора "Информация о выдаче заказа" истец поставила свою подпись, подтверждающую, что претензий к качеству работы она не имеет.

( / / ) Новгородова Л.Н. сдавала в чистку еще один ковер и шкуру большую коровью, претензий по чистке шкуры не возникло, истцу были разъяснены все существенные условия, а также основная информация по описанию заказа.

При заключении обоих договоров до истца доведена информация о возможных негативных последствиях чистки.

( / / ) при получении заказа N (второй заказ), Новгородова Л.Н. привезла ковры, выданные по первому заказу и предъявила претензии по ненадлежащему качеству чистки, деформации ковров. Ковры находились 14 дней в эксплуатации (с ( / / ) по ( / / )).

Истцом не представлено доказательств, что недостатки были получены в результате ненадлежащей чистки.

( / / ) Новгородова Л.Н. предъявила претензию о ненадлежащем качестве чистки по обоим заказам, в котором просила о возмещении стоимости ковров с учетом износа в размере ( / / ) рублей. При этом истец требовала вернуть ковры, в возврате ковров истцу было отказано до момента проведения химико-технологической экспертизы, для объективного разрешения спорной ситуации.

Проводить экспертизу Новгородова Л.Н. отказалась.

В ответе на претензию ответчиком предложено провести соответствующую экспертизу, для установления причины деформации и факта усадки.

( / / ). специалистом О. был произведен осмотр ковра по первому заказу. После осмотра оба ковра по первому заказу были возвращены истцу.

Ковер по второму заказу экспертом не осматривался, был опечатан, остался у ответчика.

( / / ) ответчиком получена третья претензия от истца с требованием о возмещении стоимости ковров и материального вреда, в общей сумме ( / / ) рублей.

В удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием оснований.

Возражали против выводов изложенных в заключении специалиста О., не обладающей достаточным опытом и образованием, процент износа на изделие сдаваемое в чистку устанавливается на договорной основе по согласованию сторон, согласно ГОСТ Р52058-2003 п.5.5 и ГОСТ Р 51108-97 п.5.1 способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий проводят на договорной основе. В данном случае на коврах отсутствовала маркировка, за исключением состава волокон, с изнаночной стороны ковров клеевая основа уже до чистки частично отслоилась. Ковры обрабатывались на испанской линии "Catinet", которая состоит из следующих логических операций: обеспыливание, стирка с минимальным количеством воды на проходной моющей машине с лицевой стороны, отжим, сушка при определенной температуре, ворсование и упаковка. После стирки с лицевой стороной ковра никаких изменений не произошло: ворс не деформирован, рисунок сохранен, пятна на ворсе отсутствуют. Имеет место усугубление имеющегося дефекта, определенного при приёме - раздублирование клеевой основы ковра, который является скрытым дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделиями в процессе эксплуатации.

Согласно ГОСТов после чистки допускается: дефекты, выявленные при приеме; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и ухода за изделиями в процессе эксплуатации. Указанный дефект является скрытым дефектом, который при приемке не мог быть обнаружен, то согласно п. 3 ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя.

Полагает, что не доказан размер причиненного ущерба, не представлен кассовый чек. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / ) рублей.

Судом постановлено решение, об отказе Новгородовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Новгородовой Л.Н. в пользу ИП Зауэр А.В. взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме ( / / ) рублей. ИП Зауэр А.В. обязан в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу передать Новгородовой Л.Н. ковер зеленого цвета ( ( / / )).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Стурова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, не принято во внимание, то обстоятельство, что нарушено право истца на информацию об услуге, поскольку представленные квитанции-договоры не соответствуют предъявляемым требованиям, сделаны неправильные выводы о согласованности повреждений, относительно обнаружения недостатков, не дано оценки показаниям свидетеля И., дана неверная оценка показаниям эксперта Б., просила решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новгородовой Л.Н. - Стурова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИП Зауэр А.В. - Зауэр А.И. и Хмелевская Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Новгородова, ИП Зауэр А.В. не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены 21.01.2015 через своих представителей, также извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены письмом 21.01.2015 (исх. N 33-592/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (ч.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были сданы ответчику для осуществления чистки два ковра бежево-розовых с черным, размером ( / / ), квитанция-договор N от ( / / ) (стоимость работ ( / / ) руб.) и один ковер зеленого цвета размером ( / / ) квитанция-договор N от ( / / ) (стоимость работ ( / / ) руб.) (л.д. 10-11 т. 1). На момент приобретения ( / / ), стоимость двух ковров размером ( / / ) составляла ( / / ) руб. ( ( / / )) ковра размером ( / / ) - ( / / ) руб. (л.д. 12 т. 1). Срок окончания работ соответственно установлен ( / / ) и ( / / ).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ( / / ) N (л.д.61) истец при сдаче ковра зеленого ( / / ) в чистку была предупреждена о возможном неполном удалении пятен, согласно квитанции от ( / / ) N при сдаче двух ковров бежево-розового цвета с черным ( / / ), имеется предупреждение о возможном неполном удалении пятен и проявлении скрытых дефектов (л.д.62), процент износа был указан в размере 75 %.

В соответствии с положением N 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Росстандарта 28.11.2008), при приемке изделия в химчистку работник ответчика (приемщица) должна была надлежащим образом предупредить истицу о возможности проявления скрытых производственных дефектов.

Между тем, в квитанциях отсутствует указание о таком предупреждении, как уменьшение размера (усадка) ковровых изделий, разрушение клеевого слоя.

Согласно ГОСТ Р 51108-97 п.5 "Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку" если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции (примечание п. 5.1). Согласно п. 5.3 указанного ГОСТа, "изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность". Согласно п. 5.19 "после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации". Согласно п. 5.4 изделия должны быть сухими, ... без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В нарушение правил, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определения причин дефектов не была проведена.

Согласно п. 13 заключения эксперта N 94П01-Э от 14.08.2014, составленного ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (л.д. 205-214 т.1), по определению суда, указано на наличие в коврах дефектов: на ковре зеленого цвета имеется деформация по краю; на ковре бежево-песочного цвета с изнаночной стороны на отдельных участках наблюдается отставание текстильного полотна; на ковре бежево-коричневого цвета кроме отслоения текстильного полотна от верха имеется участок с нарушением клеевого шва крепления текстильной ленты; с изнаночной стороны наблюдается усадка текстильного полотна.

Оценивая заключение эксперта N N от ( / / ), составленного ООО " Э." на основании определения суда, суд констатировал факт наличия выявленных экспертом дефектов на коврах: на ковре зеленого цвета - деформация по краю, на коврах бежевого цвета с изнаночной стороны отставание текстильного полотна, на одном из указанных ковров имеется участок с нарушением клеевого шва крепления текстильной ленты, кроме того, указано на усадку текстильного полотна. При этом, согласно выводам эксперта также установлено отклонение от данных, приведенных в квитанции и на ярлыке линейных размеров изделий, также указано, что заявленный ответчиком в квитанции-договоре способ обработки "стирка" не соответствует технологии, действующей на предприятии ИП Зауэр А.В. по сути осуществляется "аква-чистка".

В соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видом услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской федерации.

Прием изделия осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, согласно пункту 8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности (п.12).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

ГОСТ Р 51108-97 Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) (ред. от 08.12.2011) устанавливает требования к химической чистке в том числе ковровых изделий а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку. Стандарт применяется организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими потребителям бытовую услугу по химической чистке изделий. Химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей. Аква-чистка - обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств (3.1а).

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку; застарелые не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов; нарушения целостности изделий, заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации.

В соответствии с "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990) приемщик обязан знать ассортимент изделий, поступающих в обработку на предприятия химической чистки, и виды услуг, оказываемых предприятием; знать особенности обработки и ее последствия для некоторых видов изделий, чувствительных к чистке и крашению; уметь определять дефекты, вид загрязнений и возможность их удаления. Принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: согласовывает вид обработки (чистка, стирка), необходимость специальных обработок (молезащитная, бактерицидная, антистатическая и т.п.), срочность обработки; при обнаружении дефектов чистки или крашения (например, если осталось пятно или изделие помялось) должен извиниться перед заказчиком и принять все меры по ликвидации брака вплоть до возвращения вещей на доработку. Если дефект исправить невозможно или какой-либо вид услуги нельзя было выполнить, должен извиниться перед заказчиком и объяснить ему, почему это нельзя было сделать, и вернуть деньги за невыполненную услугу. Приемщик обязан предупредить заказчика о возможности появления скрытых дефектов после чистки и разъяснить особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке.

В соответствии с п.2.2.11 при приеме коврового изделия в чистку необходимо указать способ его производства (ручной или машинный, тканый или нетканый), по возможности сырьевой состав (шерстяной, синтетический - по волокнистому составу ворса), вид изделия по назначению (настенный, напольный, ковер или дорожка).

При отсутствии маркировки необходимо определить класс волокна, так как выбор того или иного технологического процесса чистки определяется свойствами обрабатываемого изделия, и в первую очередь его волокнистым составом.

Из содержания квитанции N N от ( / / ) и N от ( / / ) (л.д.91,92) следует, что при заключении договора на химическую чистку ковра зеленого и двух ковров бежево-коричневого цвета зафиксировано отсутствие маркировки, содержится предупреждение о возможном неполном удалении пятен, возможном проявлении скрытых дефектов (л.д.91,92 т.1),

Предупреждения относительно того, что при осуществлении химической чистки возможно изменение (усадка) размеров изделия подвергающегося чистке, в квитанции не содержится. Предупреждение в связи с отсутствием маркировки, относится, к предупреждению о том, что химическая чистка может оказаться неэффективной в отношении загрязнений и проявления скрытых дефектов.

Доводы ответчиков, что данная информация включена в понятие "скрытые дефекты", не может быть принят, поскольку скрытыми являются дефекты, наличие которых может проявиться после химической чистки, изменение размеров изделия после проведения чистки не может быть отнесено к скрытым дефектам, поскольку зависит от выбора вида обработки применительно к составу (свойствам) изделия, предаваемого в чистку, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сдаваемые в чистку изделия состоят из трех материалов "хлопок, клей и чистая шерсть", загнулись края у ковров из-за того что "подсела подложка".

Содержащаяся в квитанции ссылка на то, что за возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование каркасной ткани коврового изделия его основы, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу изделия, не может свидетельствовать о том, что истец была предупреждена о возможном изменении размера изделия, разрушения клеевой основы ковров после чистки выбранным ответчиком способом.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доверена необходимая информация до потребителя услуги в том числе о возможной деформации изделия в результате избранного способа чистки.

Предъявляя исковые требования, истица указала на некачественное оказание услуг по чистке ответчиком, в том числе выразившиеся в отсутствии надлежащей информации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

В соответствии с пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что гарантийный срок на результаты выполненной работы сторонами не был установлен, при этом истец приняла результат работы без замечаний, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 3 пунктом три указанной нормы закона, предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной работы были обнаружены истцом ( / / ) (л.д.61,62). Из квитанции-договора N от ( / / ) следует, что ковер бежево-розового цвета с черным был получен Новгородовой Л.Н. ( / / ) имеется ее подпись о том, что качество услуги, сохранность, целостность изделия ею проверены, претензия к качеству работы она не имеет (л.д.92 т.1), в то же время из пояснений представителей ответчика следует, что ковры передавались истцу после чистки в упакованном виде, при получении заказа по квитанции N ( / / ), подпись истца в данной графе отсутствует (л.д.61 т.1). В судебном заседании истец утверждала, что не осматривала при приемке из чистки ковры бежевые, данное обстоятельство не было опровергнуто.

Ссылка в решении на то, что отклонение линейных размеров в изделиях, подвергшихся чистке на предприятии ответчика, от данных, приведенных в квитанциях и на ярлыке. не превышает допустимое значение по ГОСТ Р51108-97 с изм. N 2 в п. 5.15, составляет не более не более 3%, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по вышеизложенных обстоятельствам, истец, как потребитель не может знать последствий осуществления услуги по чистке, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению соответствующей информации в виде предупреждения при приемке изделия в чистку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований неверным, решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая, что сторонами при передаче ковров в чистку был согласован износ ковров, в размере 75 процентов, судебная коллегия при определении размера суммы подлежащей взысканию принимает его во внимание, поскольку доказательств в подтверждение стоимости ковров на момент рассмотрения дела не представлено, принимается во внимание накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) (л.д. 12) о стоимости спорных ковров, размер подлежащей взысканию суммы составляет с учетом 75 процентов износа ( ( / / )) х 2 = ( / / ) руб. Учитывая взыскание полной стоимости ковров, указанные ковры подлежат передаче ответчику по его требованию.

Поскольку услуга по чистке ковров была оказана с нарушением прав потребителя, стоимость услуги, оплаченной по данным квитанциям в размере ( / / ) рубля ( ( / / )) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 15 ГК Российской федерации понесенные истцом затраты на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцом оплачено за данные услуги ( / / ) рублей что подтверждается соответствующим чеком от ( / / ) (л.д. 40 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенную норму, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ( / / ) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке составит ( / / ) рубля ( ( / / )):2

В соответствии со статьями, 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, истцом оплата услуг произведена в размере ( / / ) рублей, что подтверждается квитанцией от ( / / ) N серия ( / / ) Свердловской областной коллегии адвокатов (л.д.45 т.1), судебная коллегия находит указанное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере ( / / ) рублей, учитывая проведенную представителем работу и участие представителя истца в восьми судебных заседаниях ( ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 отменить. Исковые требования Новгородовой Л.И. удовлетворить частично, взыскать в пользу Новгородовой Любови Николаевны с индивидуального предпринимателя Зауэр Александра Владимировича двукратную стоимость поврежденных ковров в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг специалиста ( / / ) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб., стоимость некачественно оказанной услуги ( / / ) руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ( / / ) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.