Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 гражданское дело

по иску Кондратьевой К.В., действующей в своих интересах и в интересах К., Пушкиной Е.В., Пушкина Е.В. к Яковлеву Б.Ю. о взыскании суммы в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Б.Ю. - Бай И.И. (по доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Яковлева Б.Ю. и его представителя Бай И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Мунтян М.Г. (по доверенности от ( / / )), третьего лица Тарлавиной В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы-Кондратьева К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. Пушкин Е.В., Пушкина Е.В. обратились с иском к Яковлеву Б.Ю. о взыскании в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, переданного по договору купли-продажи от ( / / ), денежных средств в сумме ( / / )., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., в случае удовлетворения иска при неисполнении ответчиком решения суда начислении на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между Фаткуллиным Х.Х., действующим на основании доверенности за Яковлева Б.Ю. (продавец) и истцами Тарлавиной (Кондратьевой) К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Пушкиным Е.В., Пушкиной Е.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... В договоре купли-продажи не была указана полная стоимость дома, указана стоимость в размере ( / / ) рублей (хотя в предварительном договоре указывалась стоимость ( / / ) рублей).

Дом был принят покупателями от продавца без завершения отделочных работ, которые продавец обязался завершить в срок, согласованный с покупателями.

В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены в момент приема-сдачи объекта: на окнах между рамой и подоконником образовались щели шириной от 3 до 7 мм, образуется наледь; на оконных откосах на штукатурке появилась плесень и рытвины; подоконники стали "волнистые"; образовались щели между рамами и откосами; полы рассохлись, образовались щели шириной от 3 до 7 мм, провалились половицы, откалывается щепа; на лестнице с 1-го на 2-й этаж подступеньки отошли от ступеней, сами ступени деформировались; на деревянных межкомнатных дверях образовались трещины и щели, деформировались дверные коробки (двери стали плохо закрываться); образовались протечки на потолке 2го этажа в 4х местах; произошло разрушение бетонного основания двух крылец жилого дома, разрушение отмостки по периметру дома.

Истцы обратились с вышеприведенными требованиями, впоследствии требования уточнили, просили взыскать с Яковлева Б.Ю. в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, переданного по договору купли-продажи от ( / / ) сумму в размере ( / / ) руб. судебные расходы на оплату услуг представителя - ( / / ), расходы по оплате услуг экспертизы - ( / / ) рублей, на изготовление техпаспорта - ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Мунтян М.Г. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пушкина Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Яковлев Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что при продаже дома претензий по качеству ответчиками не предъявлялось, недостатки возникли в ходе эксплуатации жилого помещения, не связаны с деятельностью ответчика.

Третье лицо Фаткуллин Х.Х. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он выполнял работы по внутренней отделке в части пола и дверей из материала предоставленного истцами самостоятельно, недостатки в доме возникли в результате ненадлежащей эксплуатации дома и легко устранимы.

Третье лицо Тарлавина В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Яковлева Б.Ю. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков в пользу каждого из истцов - Кондратьевой К.В., К., Пушкина А.В. и Пушкиной Е.В. по ( / / )., в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ( / / ) руб.; также в пользу Пушкина Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Пушкину Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ).,

Не согласившись с постановленным решением, представитель Яковлева Б.Ю. - Бай И.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, передаваемый жилой дом должен соответствовать тем требованиям к качеству, которые предусмотрены в договоре, при этом в договоре особых условий о качестве не предусмотрено. Дом пригоден для проживания. Судом не устанавливалось, пригоден ли дом для проживания при наличии указанных истцами недостатков.

Ссылка истцов на недоказанность ответчиком соответствия выполненных в доме работ и материалов требованиям качества, предъявляемым к данным материалам, необоснованна, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Вывод о ненадлежащем качестве дома не подтвержден доказательствами, причины возникновения недостатков экспертом не конкретизированы, не указано какими методами пользовался эксперт при проведении исследования. Кроме того, экспертом подтверждено, что недостатки могли возникнуть в период эксплуатации.

Обращение с иском через ( / / ) года после заключения договора купли-продажи, подтверждает то, что при продаже дом недостатков не имел.

Дом не находится в аварийном состоянии, при заключении договора принят без замечаний, оснований для вывода о ненадлежащем качестве переданного дома не имелось. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Б.Ю. и его представитель Бай И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Мунтян М.Н. (по доверенности от ( / / )) и третье лицо Тарланова В.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, третье лицо Фаткуллин Х.Х. не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.01.2015 (исх. N N л.д.107,108 т.2). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской федерации гражданские и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные ? 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из приведенных норм права следует, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого дома.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность (по ( / / ) доле каждый) жилой дом, общей площадью ( / / ) м2, состоящего из трех этажей, а также земельного участка площадью ( / / ) м2 с кадастровым номером N расположенных по адресу: ... , принадлежащий Яковлеву Б.Ю. на праве собственности. Стоимость дома и земельного участка определена сторонами в сумме ( / / ) руб. Из условий договора купли-продажи следовало, что продавец обязался завершить в доме отделочные работы в сроки, установленные покупателями. Продавец обязался передать покупателям жилой дом не позднее ( / / ) без составления акта приема-передачи (л.д.78-79 т.1).

То обстоятельство, что истцы приняли дом и проживают в нем, не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи качество отчуждаемого объекта не оговорено, в силу п. 2 ст. 469 ГК Российской федерации ответчик обязан был передать истцу жилой дом в состоянии, пригодном для использования по его назначению, то есть для проживания.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской федерации не представлено доказательств невозможности использования жилого дома для проживания. При этом судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) было разъяснено, что данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом (л.д.42).

То обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, не оспорено, претензий и замечаний по техническому состоянию дома на момент заключения договора купли-продажи истцами Яковлеву Б.Ю. не предъявлялось, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. Не оспорено, что до заключения договора купли-продажи покупатели ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с проведением ремонтных работ, направленных на поддержание технического состояния дома, улучшение условий проживания не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу ст. 210 ГК Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы истцов о том, что указанные недостатки не могли быть выявлены в момент приобретения объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретая объект недвижимости, истцы при должной осмотрительности могли усомниться в качестве приобретаемого жилого дома, пригласить для его осмотра квалифицированных специалистов.

Материалами дела не подтверждены доводы истцов о том, что техническое состояние дома, его конструктивных элементов на момент заключения договора купли-продажи не соответствовало технической документации, экспертом при проведении экспертизы не указано, как наличие выявленных недостатков влияет на возможность эксплуатации дома в целях проживания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал истцам жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным ими основаниям не имелось, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, полагает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, переданного по договору купли-продажи подлежит отмене. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в той части, которой истцам отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 в части удовлетворенных исковых требований Кондратьевой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратьева С.И., Пушкиной Е.В., Пушкина Е.В. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.