Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой И.Б., Чернобровкиной Т.А. к Верейкину А.Н., Волкову Д.В., Якутину С.М., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N53, Ремневой М.Ю., Чернобровкину Д.Ю. о признании зарегистрированного права собственности и протоколов общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В., Якутина С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В., Якутина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Аленичевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имуществом является одноэтажный гаражный бокс ... (далее Гаражный бокс 13). Кадастровый номер указанного объекта недвижимого имущества ...

Право собственности на Гаражный бокс 13 зарегистрировано 06.05.2011 в равных долях (по 1/3) за председателем Потребительского гаражно-строительного кооператива N53 (ПГСК 53) Верейкиным А.Н. и членами правления кооператива Волковым Д.В. и Якутиным С.М. (т. 1 л.д. 28-30) на основании справок о выплате паевых взносов (т. 2 л.д. 25-27), а также решений общих собраний членов кооператива:

- от 02.10.2008 об оформлении Гаражного бокса 13 как бесхозяйного имущества и передаче его на баланс ПГСК 53 (т. 2 л.д. 36);

- от 22.04.2009 о передаче Гаражного бокса 13 в долевую собственность Верейкину А.Н., Волкову Д.В. и Якутину С.М. (т. 2 л.д. 24).

Жолобова И.Б. и Чернобровкина Т.А. обратились в суд с иском, из которого следует, что собственником Гаражного бокса являлся АА, умерший ( / / ). Членом ПГСК 53 АА являлся с ( / / ) на основании выданного ему ( / / ) удостоверения (т.2 л.д. 99). При жизни АА полностью внес необходимые паевые взносы, вследствие чего приобрел Гаражный бокс 13 в собственность. После смерти АА наследство (в том числе Гаражный бокс 13) фактически приняла супруга наследодателя ББ, которой ( / / ) также было выдано удостоверение члена кооператива (т. 2 л.д. 100). ББ умерла ( / / ). Наследство после неё приняли в равных долях дети: Жолобова И.Б. и ВВ. ВВ умер ( / / ). Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Чернобровкина Т.А. и дети Чернобровкин Д.Ю. и Ремнева М.Ю., вступившие в права наследования в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств истцы Жолобова И.Б. и Чернобровкина Т.А. просили:

- включить Гаражный бокс 13 в состав наследства, открывшегося со смертью ББ;

- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Гаражный бокс 13 в состав наследства, открывшегося со смертью ВВ;

- признать в порядке наследования за Жолобовой И.Б. и Чернобровкиной Т.А. право собственности на Гаражный бокс 13 в размере 1/2 и 1/6 долей, соответственно;

- признать недействительными протоколы общего собрания членов ПГСК 53 от 02.10.2008, в части оформления прав на Гаражный бокс 13, и от 22.04.2009, в части передачи в долевую собственность ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. Гаражного бокса 13;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. на Гаражный бокс 13;

Ответчики Чернобровкин Д.Ю. и Ремнева М.Ю. (дети истца Чернобровкиной Т.А.) возражений по исковым требованиям не заявляли.

Ответчики Верейкин А.Н. (он же представитель ответчика ПГСК 53), Волков Д.В. и Якутин С.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств выплаты АА и ББ паевого взноса, а также пропуска истцами срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 исковые требования Жолобовой И.Б. и Чернобровкиной Т.А. удовлетворены. Кроме того, судом признано, что ответчики Ремнева М.Ю. и Чернобровкин Д.Ю. также приняли наследство после ВВ в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Гаражный бокс 13 у каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Верейкин А.Н., Волков Д.В. и Якутин С.М. просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчики Верейкин А.Н. (он же представитель ответчика ПГСК 53), Волков Д.В. и Якутин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Аленичева Г.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Жолобова И.Б. и Чернобровкина Т.А., ответчики Ремнева М.Ю. и Чернобровкин Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зайченко М.И., нотариус Явич Е.В., Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и спорящими сторонами не отрицается, что с ( / / ) АА являлся членом гаражно-строительного кооператива N 53 (ныне ПГСК 53).

После смерти АА, последовавшей ( / / ), членом кооператива с ( / / ) стала его жена ББ, обратившаяся с соответствующим заявлением, удовлетворенным руководством кооператива ( / / ) (т. 2 л.д. 182).

Доводы ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. о том, что заявление ББ от ( / / ) о вступлении в члены кооператива является недопустимыми доказательством, необоснованны и опровергаются имеющимся в деле удостоверением члена кооператива, выданным ББ после смерти её мужа именно ( / / ) (то есть в день удовлетворения заявления). Также приведенные доводы ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. входят в противоречие с их же пояснениями о том, что такие удостоверения действительно выдавались членам кооператива.

Из удостоверений, выданных АА и ББ (т. 2 л.д. 99-100) следует, что обладатель данного документа является членом ПГСК 53 и владельцем гаража на правах кооперативной собственности. Владелец такого удостоверения обязан нести бремя содержания гаража (платить налоги), а также вправе отчуждать имеющийся в его владении гаражный бокс иным лицам с согласия кооператива.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 6.1 Устава ПГСК 53 (в редакции от 04.03.2006) в их системном толковании, владеть, пользоваться, распоряжаться гаражным боксом, а равно нести бремя содержания данного имущества, как своего, вправе лишь член кооператива, полностью выплативший паевой взнос (т. 2 л.д. 40-41).

Учитывая, что выданные АА, а впоследствии ББ удостоверения членов кооператива предусматривали наличие у данных лиц правомочий по владению, использованию, распоряжению гаража, а также наделяли их обязанностью по содержанию этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АА паевые взносы за Гаражный бокс 13 были внесены в полном размере.

На это указывают и сведения о размере пая по состоянию на 1988 год (40 рублей), предоставленные последним руководителем ПГСК 53 Верейкиным А.Н. (т. 2 л.д. 247), а также показания свидетелей ВП, НА и ЛА, пояснивших суду, что АА при жизни полностью внес необходимые паевые взносы за гараж, а его жена ББ после смерти мужа пользовалась данным гаражом, храня там различное имущество.

Факт наличия в гараже имущества при передаче Гаражного бокса ответчикам в 2009 году, не отрицали и ответчики Верейкин А.Н., Волков Д.В. и Якутин С.М. Кроме того, ответчик Якутин С.М. подтвердил, что его отец, являющийся до него (Якутина С.М.) членом кооператива, внёсшим пай, имел удостоверение, аналогичное выданным АА и ББ

Учтено судом и то обстоятельство, что включенной с ( / / ) в состав членов кооператива ББ не предлагалось руководством ПГСК 53 выплатить или доплатить паевые взносы, а также она не была исключена из состава членов кооператива за неуплату взносов (п. 4.11 Устава ПГСК 53), что правильно оценено судом первой инстанции как дополнительное косвенное доказательство выплаты АА всей суммы паевого взноса.

Доказательств нарушения членами ПГСК 53 АА или ББ своих обязанностей, как членов кооператива, ответчиками Верейкиным А.Н., Волковым Д.В. и Якутиным С.М. не представлено. Этими же ответчиками не опровергнут факт пользования и владения Гаражным боксом 13 АА и ББ

С учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт выплаты паевого взноса за гаражный бокс 13, суд первой инстанции правильно применил действующие при жизни АА положения ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 от 06.03.1990 "О собственности в СССР" и ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", указывающие на приобретение членами гаражно-строительных (гаражных) кооперативов в собственность того недвижимого имущества, за которое ими в полном объеме выплачен пай.

Наличие в собственности АА Гаражного бокса 13 на момент его смерти (10.09.1991), являлось основанием для включение данного имущества в состав наследства (ст.ст. 527, 533, 534, 537 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964).

Поскольку пережившая супруга ББ не только проживала совместно с указанным наследодателем, но и совершила действия по принятию Гаражного бокса - она фактически приняла наследство (ст. 546 ГК РСФСР).

На момент смерти ББ уже действовала Часть III Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с ( / / ) (ст. 1 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ББ в состав её наследства вошел не паевой взнос в ПГСК 53, а Гаражный бокс 13, то есть конкретное имущество.

Как следует из материалов дела, в течение шести месяцев со дня смерти ББ наследство в равных долях (по 1/2) приняли её дети, наследники первой очереди по закону Жолобова И.Б. и ВВ

Поскольку принятие части наследства, означает принятие всего наследственного имущества с момента открытия наследства, - Жолобова И.Б. и ВВ с ( / / ) стали сособственниками (по 1/2 доле) Гаражного бокса 13 независимо от государственной регистрации этого права (абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1141-1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 14, 34, 35 ППВС N 9).

Доводы ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. о том, что Жолобова И.Б. и ВВ не совершили действий по вступлению в состав членов ПГСК 53, а значит не приобрели право собственности на Гаражный бокс 13, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление в члены кооператива является правом, а не обязанностью наследников.

По тем же правилам, предусмотренным вышеуказанными нормами материального права, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая ВВ, перешла в равных долях (по 1/3) к его наследникам первой очереди по закону (Чернобровкиной Т.А., Чернобровкину Д.Ю. и Ремневой М.Ю.).

Поскольку Гаражный бокс 13, на момент принятия общим собранием ПГСК 53 решения от ( / / ) о признании его бесхозяйным имуществом, имел собственников (Жолобову И.Б. и ВВ), из обладания которых данное недвижимо имущество выбыло помимо их воли - суд первой инстанции правильно признал данное решение общего собрания в указанной части недействительным. Производные от данного решения решение общего собрания от 22.04.2009 о передаче Гаражного бокса 13 в собственность Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. и государственная регистрация их прав также автоматически подлежали отмене (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 131, п. 3 ст. 213, п. 3 ст. 218, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 и абз. 6 и 11 п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; п.п. 32, 34, 36, 39, 30, 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС N10/22), ответчики Верейкин А.Н., Волков Д.В. и Якутин С.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями Гаражного бокса 13, так как не представили доказательств того, что они (данные ответчики) не знали и не должны были знать о неправомерности своих действий по признанию Гаражного бокса 13 бесхозяйным и предприняли все необходимые разумные меры по установлению настоящего собственника данного недвижимого имущества. Кроме того, данные ответчики не доказали, что Гаражный бокс 13 выбыл из владения истцов Жолобовой И.Б. и Чернобровкиной Т.А. по воле последних.

Проверялись судом первой инстанции и доводы ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные разъяснения приведены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" (далее ППВСиВАС N 15/18) и п. 64 ППВСиВАС N10/22.

Из материалов дела следует, что до выяснения обстоятельств регистрации права собственности на Гаражный бокс 13 ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М., истцы не знали и не могли знать о том, что их право собственности нарушается. То обстоятельство, что истцы длительное время не пользовались данным недвижимым имуществом, не влияет на течение сроков исковой давности, которые судом первой инстанции правильно рассчитывались с 06.09.2013, то есть с момента получения истцами сведений о том, что право собственности на Гаражный бокс 13 зарегистрировано за ответчиками Верейкиным А.Н., Волковым Д.В. и Якутиным С.М. При этом указанные ответчики не представили иных доказательств, указывающих на то, что о нарушении своего права собственности истцы узнали ранее 06.09.2013.

С 06.09.2013 по 07.02.2014 (день обращения Жолобовой И.Б. и Чернобровкиной Т.А. с иском) общий срок исковой давности, 3 года (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек.

Сведения о том, что к Верейкину А.Н. поступали от стороны истцов обращения о разъяснении судьбы Гаражного бокса 13 еще в 2011 году, не влияют на расчеты срока исковой давности, поскольку ответчик Верейкин А.Н. не отрицал, что в момент этого обращения не предоставил истцам информации о том, что интересующий их Гаражный бокс 13 передан в собственность ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дублируют позицию стороны ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении. Однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные вопросам восстановления срока для принятия наследства, не повлияла на правильность обжалуемого решения в целом, поскольку, исходя из правил наследования по закону (1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти ВВ (владельца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Гаражный бокс 13), наследственные доли его наследников Чернобровкиной Т.А., Ремневой М.Ю. и Чернобровкина Д.Ю. являются равными (по 1/3), вследствие чего каждый из них действительно является владельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (1/2 х 1/3 = 1/6).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Верейкина А.Н., Волкова Д.В. и Якутина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.