Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-путь" к Князьковой Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Князьковой Е.А. - Забеловой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Князьковой Е.А. - Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО "Промтранс-путь" - Максимова С.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промтранс-путь" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по адресу: ... , возле ... результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ-4" госномер N Князьковой Е.А., допустившей нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "УАЗ-3909" госномер N. В целях восстановления автомобиля "УАЗ-3909" истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Автоспецмаш" в размере ( / / ) руб.: стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составила ( / / ) руб., стоимость восстановительных работ составила ( / / ) руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец вынужден был арендовать транспортное средство со схожими характеристиками для использования его в коммерческой деятельности. Расходы, связанные с арендой истцом автомобиля "ГАЗ-33023" госномер N, составили ( / / ) руб. Ввиду того, что риск ответственности виновника ДТП Князьковой Е.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", последнее на основании заявления истца о страховом случае и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области выплатило ООО "Промтранс-путь" сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Просил взыскать с ответчика Князьковой Е.А. в свою пользу сумму ущерба сверх страховой выплаты в размере ( / / ) руб., а также убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля "ГАЗ-33023", в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Представители истца ООО "Промтранс-путь" Плюснин О.В. и Максимов С.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивали. Максимов С.М. дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства, в связи с чем имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактически расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО "Промтранс-путь" является коммерческим предприятием, осуществляющим деятельность по ремонту и текущему обслуживанию железнодорожных путей на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. На момент ДТП у данного предприятия были заключены 22 договора подряда на текущее обслуживание железнодорожных путей в нескольких городах Свердловской области и Екатеринбурге. Автомобиль "УАЗ-3909", поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, использовался для доставки сотрудников и необходимого инструмента ООО "Промтранс-путь" непосредственно на места производства работ. В связи с тем, что данному предприятию для осуществления вышеуказанных действий был необходим автомобиль, схожий по техническим характеристикам с "УАЗ-3909", ( / / ) между ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" и ООО "Промтранс-путь" был заключён договор аренды транспортного средства (ГАЗ -33023) без экипажа. Размер арендной платы составил ( / / ) руб. в сутки, общие же расходы, связанные с арендой вышеуказанного автомобиля составили ( / / ) руб ... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Ответчик Князькова Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Князьковой Е.А. - Забелова Н.А. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего ( / / ) и вину своего доверителя, выразившуюся в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, полностью признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что размер, причиненного истцу ущерба, является завышенным. С выводами судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о размере ущерба, причиненного ДТП, согласилась. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом процента износа автомобиля и не по фактически понесенным расходам на ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца, связанных с арендой транспортного средства ГАЗ-33023, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица: ОАО "АльфаСтрахование", Скуратовский А.Н. и Лактюшин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования ООО "Промтранс-путь" удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Князьковой Е.А. в пользу ООО "Промтранс-путь" денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / ) коп. и судебные расходы в размере ( / / ) коп., в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, в исковых требованиях о взыскании убытков в виде арендной платы отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик должен компенсировать истцу среднерыночную стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта N ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", а не стоимость фактически выполненных работ, судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определен без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князьковой Е.А. - Забелова Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Промтранс-путь" - Максимов С.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле 17.12.2014, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по адресу: ... , по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ-4" госномер N Князьковой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Промтранс-путь" автомобиля "УАЗ-3909" госномер N под управлением третьего лица Лактюшина С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Князьковой Е.А. ОАО "Альфа Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, и, установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт с учетом износа транспортного средства, что полностью соответствует положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен судом в размере ( / / ) коп. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), договора N от ( / / ) г., заказ-наряда N от ( / / ) г., счет-фактуры N N от ( / / ) и платежных поручений об оплате. Данным документам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ней, поскольку каких-либо нарушений положений указанной нормы закона судом допущено не было.

Судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) в части определения стоимости необходимых при ремонте автомобиля деталей с учетом износа транспортного средства на сумму ( / / ) коп., при этом из данного заключения следует, что объем деталей и их стоимость приняты экспертом на основании заказ-наряда N от ( / / ) ( л.д. N).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов, на которые износ не начисляется, в размере соответственно ( / / ) руб. и ( / / ) руб. должны быть учтены по фактическим расходам, понесенным истцом в соответствии с заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. N). Разница в стоимости фактического ремонта и ремонта, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), возникает только в связи с применением экспертом среднерыночных цен нормо-часа (в размере ( / / ) руб.), тогда как стоимость фактических работ по ремонту автомобиля в ООО "Автоспецмаш" составляет ( / / ) руб./нормочас. При этом, из заказ-наряда N от ( / / ) усматривается, что общее количество нормочасов восстановительного ремонта составляет 44, 24 часа, что даже меньше, чем указано в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) (45,45 нормочасов - ремонтные работы, окраска 3,8 нормо/часа), что свидетельствует о соответствии фактически проведенных ремонтных работ объему необходимых ремонтных работ в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП по заключению судебной автотовароведческой экспертизы. Фактические затраты истца по оплате расходных материалов, примененных при ремонте автомобиля истца, также меньше - ( / / ) руб., чем определено согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) ( ( / / ) руб.)

Выводы суда в части определения размера убытков, понесенных истцом, в связи с восстановлением транспортного средства с учетом фактических расходов по оплате восстановительных работ полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., составляющих стоимость арендной платы автомобиля "ГАЗ-33023" за период с ( / / ) по ( / / ) - день восстановления транспортного средства, которые истец понес с целью восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, автомобиль "УАЗ-3909" использовался ООО "Промтранс-путь" в коммерческих целях. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец вправе был арендовать транспортное средство со сходными характеристиками, в подтверждение чему истцом представлен договор аренды транспортного средства от 06.12.2012.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Истец, как собственник, был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автомобиля "УАЗ-3909" по назначению. Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП. Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении названных расходов, в том числе в связи с наличием у истца иных транспортных средств, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приводя в апелляционной жалобе доводы о снижении размера госпошлины, представитель ответчика исходит из размера исковых требований, который является обоснованным, по его мнению, однако в связи с тем, что оснований для изменения решения суда в части определения размера убытков не имеется, не имеется и оснований для уменьшения размера госпошлины.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князьковой Е. А. - Забеловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков