Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-110/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова В.А. к ООО "Спец Монтаж ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мигунова В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спец Монтаж ДВ" в пользу Мигунова В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 82743,84 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 498,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Спец Монтаж ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2897,27 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Евгенова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика составляет 288 586,59 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 288 586,59 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 021,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебное заседание Мигунов В.А. не явился.

В судебное заседание представитель ООО "Спец Монтаж ДВ" не явился, предоставил суду письменное возражение на исковое заявления, из которого следует, что Мигунов В.А. 01.01.2014 был принят на работу вахтовым методом в ООО "Спец Монтаж ДВ" мастером производственного участка с тарифной ставкой 30,10 руб., районный коэффициент 20%, ДВ надбавкой 30%, часовой вахтовой надбавкой 172 руб. При приеме на работу истец был ознакомлен с графиком вахт на 2014 год, по итогам учетного периода переработок нет. В обосновании заявленных требований Мигунов В.А. указывает на неоплату ему переработки, в действительности же в период с 01 апреля по 15 мая истец находился в межвахтовом отпуске, ему были предоставлены для отдыха часы переработки за весь предыдущий период работы, что составило 360 часов, за эти часы ему были начислены и выплачены денежные средства. Приложенные к иску табели учета рабочего времени являются недостоверными, так как имеют неустановленную законом и работодателем форму, подписаны неуполномоченным лицом и заверены оттиском печати, не соответствующим печати ответчика. Полагал, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, просил суд частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования в размере 83 242,18 руб. Кроме того указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку он ничем не подтвержден.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Евгенов М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Мигунов В.А. 01.02.2014 был принят на работу в ООО "Спец Монтаж ДВ" на должность мастера производственного участка. Сторонами согласовано, что работа выполняется вахтовым методом на N 4 "Выполнение СМР на объекте "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум". При приеме на работу истец был ознакомлен с графиком вахт на 2014 год. На момент прекращения трудовых отношения между сторонами 31.05.2014 у Мигунова В.А. переработок нет: за период с февраля по май им отработано 644 часа.

В период с 01 апреля 2014 года по15 мая 2014 года истец находился в межвахтовом отпуске, ему были предоставлены для отдыха часы переработки за весь предыдущий период работы (февраль-март), что составило 360 часов, за указанные часы ему было начислено 7224 руб. (за апрель) и 3612 руб. (с 1 по 15 мая).

При обращении в суд, истец указал, что ему не выплачена заработная плата за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 288586,59 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку произведен исходя из размера среднего заработка с учетом надбавки за вахтовый метод работы, не подлежащей включению в расчет.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Материалами дела подтверждается, что истцу ежемесячно выплачивалась вахтовая надбавка.

Вместе с тем, надбавка за вахтовый метод работы является по своей сути компенсационной выплатой в смысле, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, которая исходя из положений статьей 129, 302, 164 ТК РФ, она не входит в систему оплаты труда работника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вахтовая надбавка входит в систему оплату труда истца и должна учитываться при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции верно, соответствует требованиям разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мигунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: