Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Мельниковой О.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарматюк С.Н. к ОАО "Оборонэнерго" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2014, которым иск удовлетворен. С ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в пользу Гарматюк С.Н. взысканы ущерб в размере ... руб., упущенная выгода в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарматюк С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что 17.07.2014 в районе "адрес" ПК, в результате поражения электрическим током, погибли две коровы, принадлежащие ей.

Линия электропередач, на которой случился отрыв провода, приведший к смерти коров, находится на обслуживании ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго".

Полагала, что именно ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в виде реального ущерба в размере ... руб., а также упущенной выгоды, выраженной из стоимости недополученного истцом молока от двух коров в размере ... руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что обрыв провода произошел в результате непреодолимой силы, что исключает вину ответчика. Кроме того, истицей не были соблюдены правила выпаса животных, действующих на территории "адрес", и соответственно халатное отношение к своему имуществу привело к гибели коров.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский", его представителем подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 N229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Гарматюк С.Н. обнаружила своих коров мертвыми около опоры линии электропередачи, за "адрес". На левой ноге одной из коров был обнаружен ожег и рядом провод линии электропередачи, лежащий на земле, свисающий от опоры линии электропередачи.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия коровы, составленного 17.07.2014 начальником филиала КГБУ " ... " ФИО2 ФИО5, ветврачом КГБУ " ... " ФИО2 В.М., гражданином ФИО10 в присутствии Гарматюк С.Н., смерть коровы ФИО13, черно-пестрой масти, принадлежащей Гарматюк С.Н., наступила в результате остановки сердца, вызванного поражением электрическим током. Труп подлежит уничтожению путем сжигания.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия коровы, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала КГБУ " ... " ФИО2 ФИО5, ветврачом КГБУ " ... " ФИО2 В.М., гражданином ФИО10 в присутствии Гарматюк С.Н., смерть коровы ФИО14, красно-пестрой масти, принадлежащей Гарматюк С.Н., наступила в результате остановки сердца, вызванного поражением электрическим током. Труп подлежит уничтожению путем сжигания.

По данному факту гибели двух коров в возбуждении уголовного дела постановлением, вынесенным 22.07.2014 УУП ОУУП ОМВД России по Черниговскому району капитаном полиции ФИО6, отказано.

При опросе специалистов электромонтеров ФИО7, ФИО8 установлено, что провод линии электропередачи оборвался из-за того, что не выдержала скрутка проводов, но данный случай, как и другие возможные причины обрыва проводов предотвратить невозможно, так как они практически непредсказуемы.

Линия передач, в районе склада АТИ за "адрес", на которой случился обрыв фазного провода от опоры N22 ВЛ 0,4 кВ ... ", приведший к смерти двух коров гибель коров, находится на обслуживании ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", что не оспаривалось самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности линии электропередачи ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", и руководствуясь положениями статей 1079, 15 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, удовлетворил требования о возмещении упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи молока в результате гибели коров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самой Гарматюк С.Н. в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи надлежаще обеспечена не была.

Ответчик ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" не контролировал состояние электролиний, что повлекло смерть коров, то есть имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности.

Доказательств того, что смерть коров наступила вследствие непреодолимой силы либо наличия умысла Гарматюк С.Н. в гибели принадлежащих ей коров, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истицей не были соблюдены правила выпаса животных, действующие на территории "адрес" являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне BЛ-0,4 кВ, нарушение истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.

Ссылка в жалобе на то, что истицей на момент судебного заседания уже приобретена одна корова, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из реально уплаченной суммы, а не из средней стоимости одной коровы, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно справке Отдела по аграрной политике Администрации ... от 23.07.2014 N 29, средняя стоимость одной коровы составляет ... руб. Суд обоснованно взыскал сумму реального ущерба в размере ... руб. (за 2 погибшие коровы).

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи