Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Елена" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пинчук Е.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Пинчук Е.Л. и ее представителей Шокота О.В., Неделько О.Н., возражения представителя ответчика - Ганюшина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с "адрес" г. она работала в ООО Производственно-коммерческая фирма "Елена" в должности заместителя главного бухгалтера. В связи с открытием филиала ООО ПКФ "Елена" в г. Подольске, с ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно направлялась работодателем в служебную командировку. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за каждый день служебной поездки, включая выходные и праздничные дни, работнику выплачивается надбавка в размере ... руб., о чём в трудовой договор были внесены изменения.

Приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Истица считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано, когда и сколько времени она отсутствовала на рабочем месте, предложение дать объяснения по данному факту ей не направлялось, приказ об увольнении был выдан по запросу ее представителя только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил выплату надбавки за каждый день служебной командировки по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб.

Уточнив исковые требования, истица просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения. Взыскать с ООО ПКФ "Елена" заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., задолженность по выплате надбавки за разъездной характер трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о взыскании надбавки к заработной плате за каждый день служебной командировки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что увольнение произведено на законном основании и без нарушения порядка увольнения. В отношении требований истицы о взыскании надбавки к заработной плате заявил о пропуске ею предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы представитель истицы указывает, что представленные ответчиком доказательства - акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе дать объяснение составлены в одностороннем порядке, без ознакомления с ними Пинчук Е.Л., и являются недопустимыми. С приказом об увольнении Пинчук Е.Л. не была ознакомлена. Полагает, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании средней заработной платы за задержку трудовой книжки, которая была получена Пинчук Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ., а также в выплате надбавки к заработной плате, установленной приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ. (за каждый день служебной командировки).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представители просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Пинчук Е.Л. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая Пинчук Е.Л. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ. с Пинчук Е.Л. расторгнут трудовой договор, и она уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе работника предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названным актам, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения, которые составлены и подписаны генеральным директором, директором и заведующим складом ООО ПКФ "Елена", Пинчук Е.Л. без уважительных причин в течение нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, от подписания актов и от дачи объяснений Пинчук Е.Л. отказалась.

Установлено, что в день прекращения трудового договора Пинчук Е.Л. на работе отсутствовала, от предложения работодателя прийти и ознакомиться с приказом, отказалась, о чем имеется соответствующая запись в приказе. Пинчук Е.Л. по ее адресу, известному работодателю, ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал факт прогула истицы подтвержденным, не усмотрев при этом нарушений порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истицы, ссылавшейся на то, что прогул она не совершала, ответчик объяснения от нее не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомил, акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе дать объяснения составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Оснований ставить под сомнение составленные ответчиком акты у суда не имелось. Факт отсутствия Пинчук Е.Л. на рабочем месте в рассматриваемый период подтвержден кроме указанных доказательств табелем учета рабочего времени в ООО ПКФ "Елена" Подольского филиала, докладными записками главного бухгалтера Колпак Н.М., сообщившей о невыходе Пинчук Е.Л. на работу со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснительными записками охранников ООО ЧОО "РусКоллект", осуществляющего охрану и пропускной режим на территорию ООО ПКФ "Елена".

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора охраны с ООО ЧОО "РусКоллект" и ООО ПКФ "Елена" не опровергают представленные объяснительные от охранников данной организации, каких-либо доказательств о том, что территорию объекта охраняет другое охранное предприятие, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в неполучении Пинчук Е.Л. трудовой книжки в день увольнения и отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает правильными.

Обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, как это предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исполнил надлежащим образом, направив по известному адресу истицы ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее уведомление. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка возражениям истицы, ссылавшейся на неполучение ею названного уведомления. Как верно указал суд, у ответчика отсутствовали сведения о фактическом месте жительства истицы, неполучение Пинчук Е.Л. корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, не может быть поставлено в вину ответчику.

Учитывая изложенное, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении требований Пинчук Е.Л. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. при выясненном факте длящегося прогула, а также отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может признать убедительными и другие доводы жалобы истицы, настаивающей на взыскании в ее пользу надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день служебной командировки, поскольку об отсутствии данной доплаты Пинчук Е.Л. было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ ... Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истица не представила.

Следует учитывать, что законных оснований для начисления и выплаты спорной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд, истица также не имеет. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, заключенному с истицей, и приказу N N2 от ДД.ММ.ГГГГ., установленная Пинчук Е.Л. надбавка к заработной плате за каждый день служебной поездки, включая выходные и праздничные дни в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день, выплачивается по фактическим затратам, после предъявления сотрудниками оправдательных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Пинчук Е.Л. стала постоянно исполнять свои трудовые функции по месту расположения Подольского филиала, ее работа перестала носить разъездной характер. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. действие приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате надбавки прекращено. Доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в указанный период времени в командировке в г. Подольске, при том, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на постоянное место работы в подразделение г. Подольска с ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется. Обстоятельства того, что с данным приказом истица не была ознакомлена под роспись, и в этот период ответчик продолжал выплачивать ей районный коэффициент и дальневосточную надбавку, не опровергают выводы суда и факт прекращения разъездного характера работы истицы, о котором она достоверно знала.

Учитывая изложенное, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи