Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглак И.Г. к КГ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Буглак И.Г. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С КГ в пользу Буглак И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буглак И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в школе в должности ... За период работы со стороны директора неоднократно подвергалась трудовой дискриминации ... ДД.ММ.ГГГГ директором П. был издан приказ N "О переводе сотрудника на полный рабочий день", который впоследствии был отмене руководителем только после её обращения в суд. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно, ... По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ был признан недействительным. В результате данной психотравмирующей ситуации здоровье Буглак И.Г. ухудшилось и ей пришлось обращаться за медицинской помощью. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ... Незаконными действиями директора школы ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду того, что ее трудовая деятельность и профессионализм были дискредитированы работодателем.

Просила суд взыскать с КГ в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что требования истца необоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно были занижены сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 237 ТК РФ и исходил из нарушения работодателем трудового законодательства в связи с неправомерным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были установлены решением Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2014, которым были признаны незаконными приказ ... " от ДД.ММ.ГГГГ N и внесенные в него изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения, в частности, вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и степени нарушения трудовых прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят субъективный, оценочный характер и не содержат указания на обстоятельства, которые позволили бы увеличить размер компенсации морального вреда.

Утверждения в жалобе на неправомерное снижение судом расходов по оплате услуг представителя до ... руб., не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.

Определяя размер указанных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей необходимость взыскания представительских расходов в разумных пределах, принял во внимание: сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. взыскана судом в разумных пределах.

То обстоятельство, что истец находится в тяжелом материальном положении, не влечет изменение размера судебных расходов, соответствующих доказательств не представлено. Сумма расходов направлена на обеспечение соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи