Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболова Н.Г. к Лопатину Д.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Лопатина Д.В.- Игнатьева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года, которым иск удовлетворен. С Лопатина Д.В. в пользу Тоболова Н.Г. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в размере ... руб., расходы по оплате расходов нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Лопатина Д.В.- Игнатьева В.Г., возражения представителя Тоболова Н.Г. - Саидова Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоболов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя О ... произошло столкновение автомобилей " ... " (собственник Лопатин Д.В.) и " ... " (собственник Тоболов Н.Г.). В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере ... руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, он провел независимую оценку. Согласно отчета об оценке ООО " ... " стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила ... руб.

Просил суд взыскать в его пользу в счет причиненного материального ущерба- ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., стоимость услуг оценщика- ... руб., расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом истца и водителя Б..- ... руб., расходы по оплате расходов нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственного на причинителя вреда - О. поскольку между причинителем вреда и Лопатиным Д.В. отсутствуют трудовые отношения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Владивостокского филиала ОАО ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для взыскания с него ущерба как собственника транспортного средства не имелось, виновником ДТП является О., который владел транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях они не состояли.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика -Игнательев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске Тоболову Н.Г. отказать.

Представитель истца -Саидов Ф.С. возражал против доводов жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки " ... " - О. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал справа, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной " ... ", принадлежащей Тоболову Н.Г.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Остащенко В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа (л.д.24).

На основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ СГ МСК филиал Владивостокский было выплачено Тоболову Н.Г. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.10).

Не согласившись с оценкой автомобиля страховщика истцом была произведена оценка стоимости материального ущерба в ООО " ... " (л.д.27-65).

По результатам оценки рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный ООО " ... ".

Установив факт причинения истцу ущерба по вине О. (водителя автомобиля) и признав факт наличия между Лопатиным В.Д. и О. трудовых отношений, суд со ссылкой на ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба с Лопатина Д.В. как собственника транспортного средства. Размер материального ущерба определен судом с учетом разницы суммы страховой выплаты (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельства причинения материального ущерба по вине О. и размер его суммы стороной ответчика не оспорены.

Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании с него как собственника транспортного средства причиненного ущерба. В апелляционной жалобе указано на отсутствие на момент ДТП заключенного между Лопатиным В.Д. и О. трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Лопатиным Д.В. и О. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

С учетом изложенного, сам вопрос о том, был ли заключен с О. трудовой договор или нет, не имеет юридического значения для дела, поскольку ответчик фактически допустил его до работы, предоставил автомобиль с целью проверки технических характеристик автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Лопатиным В.Д. и О. были оформлены официально.

Данные обстоятельства были установлены решением Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2014, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав при рассмотрении дела 23.01.2014, не влечет отмену решения суда, поскольку обстоятельства незаконности решения суда от 23.01.2014 не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи