Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крымовой О.Е. к Садовому товариществу " Г.", Бышеву А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СТ Г." от ДД.ММ.ГГГГ года по частной жалобе Крымовой О.Е. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2014 года, которым иск Крымовой О.Е. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымова О.Е. обратилась в суд с иском к СТ " Г.", Бышеву А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СТ " Г." от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование, что общее собрание в части избрания членов правления проведено при отсутствии кворума с нарушением действующего законодательства и Устава.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С определением суда не согласилась Крымова О.Е., в частной жалобе просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что до вынесения решения суда по существу было представлено уведомление других участников ... о намерении обратиться с таким иском в суд. Требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ соблюдены.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания СТ " Г.", истец указала, что предусмотренная законом процедура проведения собрания не была соблюдена, решение было принято в отсутствие кворума при участии в голосовании не членов товарищества.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества; положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства уведомления иных членов СТ "Гранит" о намерении обратиться в суд с названным иском, вследствие чего ведение дальнейшего производства по делу оказалось невозможным.

При этом суд в своем определении правильно указал, что наличие установленного судом обстоятельства само по себе не препятствует истцу вновь обратиться в суд за разрешение возникшего спора в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, тем самым его процессуальные права на обращение в суд обжалуемым определением не нарушаются.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления указанных недостатков искового заявления коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что в материалах дела имеется уведомления о намерении обратится в суд с иском об оспаривании общего собрания членов СТ " Г." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). Вместе с тем, из представленного документа не следует, что оно было направлено в адрес иных членов СТ " Г." заблаговременно до обращения истца в суд.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении участников СТ " Г." о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что препятствует дальнейшему рассмотрению спора, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ, применив аналогию закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи