Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красиной Ю.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов " о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, по апелляционной жалобе Красиной Ю.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2014 года, которым Красиной Юлии Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшей Красину Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красина Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет выкупной цены квартиры N 2 в доме N 19 по 4-му Огородному проезду города Саратова в размере 941793 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12617 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. Жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. Полагает, что имеет право на получение выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения в связи с длительным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Красиной Ю.А. отказано.

Красина Ю.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что без соблюдения процедуры изъятия земельного участка невозможен выкуп спорного жилого помещения.

На заседание судебной коллегии истец Красина Ю.А., представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Красина Ю.А. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N 19 по 4-му Огородному проезду города Саратова.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 09.12.2009 года N 2/з указанное выше жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.07.2012 года первому заместителю прокурора Заводского района города Саратова, действовавшему в интересах, в том числе Красиной Ю.А., отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению в собственность Красиной Ю.А. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 23,9 кв.м, состоящего из двух комнат.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что Красина Ю.А. может реализовать свои права в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку судом первой инстанции были неполно определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой приняты дополнительные доказательства.

Согласно копии акта, составленного 22.09.2009 года Государственным жилищным инспектором Саратовской области, при обследовании жилого дома N 19 по 4-му Огородному проезду в городе Саратова установлено, что общее состояние кровельного покрытия дома, а также состояние стропильной системы неудовлетворительное. Шиферные листы имеют значительный износ, трещины, места разрушения, деревянные конструкции карниза поражены гнилью. Отмостка по периметру здания отсутствует.

Из копии технического паспорта следует, что указанный дом построен в 1950 году.

В техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций названного жилого дома, выполненном обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Каркас" в мае 2009 года, указано, что здание относится к четвертой группе капитальности с усреднёнными нормативным сроком эксплуатации - 50 лет. На протяжении всего срока эксплуатации здания капитальный ремонт основных строительных конструкций не выполнялся, вследствие чего состояние фундамента на момент обследования оценивается как недопустимое. Состояние стен и перекрытий оценивается как ветхое. В связи со значительным моральным и физическим износом здание не подлежит капитальному ремонту. Так как физический износ основных строительных конструкций достигает 60% - здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту. Здание необходимо запланировать под снос.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, судебная коллегия считает установленными.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.06.2010 года N 114-р собственникам помещений, расположенных в спорном доме, предписано произвести отселение из занимаемых помещений в течение шести месяцев со дня принятия настоящего распоряжения, а также произвести снос указанного дома до 01.03.2011 года.

Главе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Доказательств совершения указанных выше действий суду не представлено.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 18.04.2013 года N 191-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" жилой дом N 19 по 4-му Огородному проезду в городе Саратове включён в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы.

Вопрос о предоставлении Красиной Ю.А. жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, ответчиком в течение длительного времени (более 4-х лет) меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения.

Взыскание с ответчика выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Красиной Ю.А. по мотиву несоблюдения предусмотренной жилищным законодательством процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 года для определения выкупной цены спорной квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры N ... в доме N 19 по 4-му Огородному проезду в городе Саратова составляет ... рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, от проведения по делу повторной экспертизы для определения выкупной цены спорной квартиры в суде апелляционной инстанции истец отказался.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красиной Ю.А. удовлетворить частично: взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Красиной Ю.А. денежные средства в счёт выкупной цены спорного жилого помещения в размере ... рублей. В остальной части требований Красиной Ю.А. отказать.

При этом, после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены право собственности Красиной Ю.А. на спорное жилое помещение следует прекратить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Определением районного суда от 04.08.2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, от оплаты данных расходов Красина Ю.А. уклонилась.

Стоимость экспертизы составила ... рублей, требования истца удовлетворены на 69%.

С учетом изложенного, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рубля ... копейки, в пользу Красиной Ю.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Красиной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красиной Ю.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Красиной Ю.А. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й Огородный проезд, дом N 19, квартира N ... , в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красиной Ю.А. - отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены прекратить право собственности Красиной Ю.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, 4-й Огородный проезд, дом N 19, квартира N ...

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Красиной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ...

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Красиной Ю.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи:

...