Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Н. к Селезневу А.В., Савельеву Д.А., Разумовскому А.Ю. о взыскании задолженности, выплаченной по кредиту, по апелляционной жалобе Савельева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Солодовниковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Селезневу А.В., Савельеву Д.А., Разумовскому А.Ю. о взыскании задолженности, выплаченной по кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между Акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), Банк) и Селезневым А.В. был заключен кредитный договор N N, предметом которого являлось предоставление заемщику потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения "дата" под 14 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата". Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Разумовского А.Ю., Савельева Д.А. и Степанова С.Н., а также залог нежилых помещений. Заемщиком Селезневым А.В. допускались нарушения возврата денежных средств, с "дата" им не уплачивались проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляла "данные изъяты" рубль 65 копеек. В соответствии с условиями договора поручительства Степанов С.Н. погасил задолженность по кредитному договору за счет собственных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, о чем уведомил Селезнева А.В. Однако до настоящего времени заемщик и поручители не предпринимают никаких мер к возмещению понесенных истцом расходов. На основании изложенного Степанов С.Н. просил суд взыскать солидарно с Селезнева А.В., Савельева Д.А., Разумовского А.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек, взыскивать солидарно с Селезнева А.В., Савельева Д.А., Разумовского А.Ю. в его пользу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года исковые требования Степанова С.Н. удовлетворены. С Селезнева А.В., Савельева Д.А., Разумовского А.Ю. в пользу Степанова С.Н. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года в размере "данные изъяты" рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек. С Селезнева А.В., Савельева Д.А., Разумовского А.Ю. в пользу Степанова С.Н. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Савельев Д.А. считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании 13 ноября 2014 года, в ходе которого было принято обжалуемое решение, он участие не принимал. Сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Солодовникова С.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) и Селезневым А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей сроком погашения "дата" под 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался выплатить задолженность в рублях, в том числе сумму кредита - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей, начиная с "дата", последний платеж в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, а также начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором, действующим законодательством РФ или банковскими правилами сроки любой из сумм задолженности, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п. 4.4).

В силу п. 5.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать задолженность заемщика по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Обязательства по заключенному кредитному договору АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) были исполнены надлежащим образом в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет Селезнева А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером N от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) заключил договоры поручительства с Савельевым Д.А., Разумовским А.Ю. и Степановым С.Н., по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за обязательства заемщика, возникающим из кредитного договора N N от "дата": погашение основной суммы долга, уплату процентов, возмещение убытков, неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.

Соглашений, ограничивающих объем ответственности поручителя, ни с кредитором, ни между поручителями не заключалось. Доказательств этому суду не представлено.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" рубль 65 копеек, из которых задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, срочные проценты - "данные изъяты" рубля 88 копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей 77 копеек.

"дата" и "дата" банком в адрес Степанова С.Н. были направлены уведомления о досрочном истребовании суммы кредита.

Степанов С.Н. (поручитель) исполнил перед Банком обязательства по кредитному договору и выплатил задолженность по договору в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N от "дата" и не оспаривалось Банком (л.д. 25-26, 72), в связи с чем к нему перешло право требования к заемщику Селезневу А.В. и поручителям Разумовскому А.Ю., Савельеву А.Д. выплаченных денежных средств.

Факт погашения Степановым С.Н. задолженности по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

О своем намерении погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также о ее фактическом погашении Степанов С.Н. уведомлял заемщика Селезнева А.В. письмами от "дата" и "дата" (л.д. 23-24).

Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом, как новым кредитором, по возврату денежных средств не выполнили.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд обоснованно исходит из того, что Степанов С.Н. обязательства перед АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) по кредитному договору от N N от "дата" исполнил в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешли права и обязанности кредитора и возникло право требования к заемщику и иным поручителям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в ином размере, равно как и доказательств самостоятельного исполнения обязательств перед банком либо истцом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Савельева Д.А. о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик Савельев Д.А. извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д. 32, 51). Однако судебные извещения были возвращены в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 46-47, 57-58).

30 октября 2014 года в суд поступило заявление Савельева Д.А. об обложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 13 ноября 2014 года (л.д. 63, 66).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2014 года, ответчик также извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д. 68), однако извещение вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 69).

Поскольку в судебное заседание 13 ноября 2014 года ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу без его участия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Степанова С.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 80 копеек в равных долях, то есть "данные изъяты" рублей 93 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Селезнева А.В., Савельева Д.А., Разумовского А.Ю. в равных долях в пользу Степанова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек по "данные изъяты" рублей 93 копейки с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи