Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Батракова В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батраковой Л.В. к Батракову В.А., Беланович Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения объектов от хх.хх.хххх года, заключенный между Батраковым В.А. и Беланович Е.В., в части дарения квартиры в г.Архангельске недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности договора дарения объектов от хх.хх.хххх года в части дарения квартиры в г.Архангельске, возвратив указанную квартиру в собственность Батракова В.А..

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Беланович Е.В. на квартиру в г.Архангельске и регистрации права собственности на указанную квартиру Батракова В.А..

Взыскать с Батракова В.А. в пользу Батраковой Л.В. возврат государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

Взыскать с Беланович Е.В. в пользу Батраковой Л.В. возврат государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Л.В. обратилась в суд с иском к Батракову В.А., Беланович Е.В. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года дарения объектов, заключенного между Батраковым В.А. и Беланович Е.В., в части передачи Батраковым В.А. в собственность Беланович Е.В. квартиры по адресу: в г.Архангельске; применении последствий его недействительности путем возврата данной квартиры в собственность Батракова В.А.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Батраковым В.А. с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. На основании спорного договора Батраков В.А. подарил Беланович Е.В. ряд объектов недвижимости, включая вышеуказанную квартиру. Данная квартира приобретена истцом и ответчиком Батраковым В.А. в период брака на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истец считает, что вышеуказанный договор дарения является недействительным в оспариваемой части, поскольку она не давала согласия на отчуждение квартиры в безвозмездном порядке, из выданного ей ранее нотариально оформленного согласия от хх.хх.хххх года такие правомочия супругу Батракову В.А. предоставлены не были.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Батраков В.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Беланович Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Батраков В.А.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что из существа выданного истцом нотариально оформленного согласия от хх.хх.хххх года следует, что оно выдано только с правомочием совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры. Полагает, что из данного согласия таких ограничений не следует, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий согласия ему предоставлено полномочие отчуждать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом согласие не содержит указания на конкретный вид разрешенной сделки. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразила согласие на совершение им любых сделок со спорной квартирой, в том числе и договора дарения. Также полагает неправильными суждения суда о юридической значимости того обстоятельства, что согласие и договор дарения совершены в разное время, поскольку данное согласие носит бессрочный характер, истцом не отзывалось и сохраняло свое действие на момент совершения спорного договора дарения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Батраков В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик Батраков В.А. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от хх.хх.хххх года, о чем внесена в органах ЗАГС запись от хх.хх.хххх года.

Спорная квартира приобретена в период брака сторон на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от хх.хх.хххх года, заключенного между Батраковым В.А. и потребительским жилищно-строительным кооперативом " М.". хх.хх.хххх года квартира фактически передана Батракову В.А. по акту приема-передачи. хх.хх.хххх года за Батраковым В.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В силу положений ст. 34 СК РФ данная квартира является общим имуществом Батраковой Л.В. и Батракова В.А., что никем не оспаривалось.

хх.хх.хххх года истец Батракова Л.В. оформила в нотариальной форме согласие своему супругу Батракову В.А., из которого следует, что она одобряет вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, а также дает согласие на регистрацию прав собственности на квартиру, которая будет построена на основании данного договора (спорная квартира); заключение договора уступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома или отчуждение построенной квартиры супругом за цену и на условиях по его усмотрению.

На основании указанного согласия хх.хх.хххх года Батраков В.А. заключил с Беланович Е.В. договор дарения ряда объектов недвижимости, по которому передал ей безвозмездно в собственность недвижимое имущество, включая спорную квартиру. На основании данного договора право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Беланович Е.В. в Росреестре и в настоящий момент она является собственником спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка дарения в отношении квартиры совершена без надлежаще выраженного согласия истца, в связи с чем признал её недействительной в данной части и применил последствия её недействительности в виде возврата квартиры в собственность Батракова В.А.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по своему существу с учетом нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ обязательным условием для совершения сделки, совершенной одним из супругов в отношении общего недвижимого имущества, является нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение такой сделки.

При отсутствии такого согласия сделка может быть признана судом недействительной по иску того супруга, чье обязательное согласие на совершение сделки не было получено, который может быть предъявлен в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Спорная сделка совершена после 1 сентября 2013 года и в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" её совершение и оспаривание должно осуществляться с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 157.1, ст. 173.1 ГК РФ, введенных в действие указанным Федеральным законом.

Сам правовой механизм оспаривания и правовые последствия признания недействительной сделки, совершенной в отношении общего недвижимого имущества супругов без надлежащего обязательного согласия одного из супругов, предусмотренный диспозицией ст. 173.1 ГК РФ согласуется с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 35 СК РФ, и в рассматриваемом споре конкуренции юридически значимых предписаний, указанных в данных нормах, не имеется.

Вместе с тем согласие на совершение сделки с общим недвижимым имуществом супругов, заключенной после 1 сентября 2013 года, должно осуществляться не только в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой согласие супруга на такую сделку является обязательным, предварительным и нотариально удостоверенным, но и с учетом особенностей, предусмотренных п. 3 ст. 157.1 ГК РФ.

В частности, п. 3 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Из существа указанной нормы следует, что в согласии на совершение сделки должны быть четко и конкретно определены не только предмет, но и правовая природа и вид той сделки, в отношении которой дается согласие, позволяющих достоверно определить волеизъявление уполномоченного лица.

Из текста нотариально удостоверенного согласия истца от хх.хх.хххх года, в частности, следует, что истец дает Батракову В.А. согласие на отчуждение спорной квартиры в будущем после окончания её постройки за цену и на условиях по его усмотрению. Такая формулировка не содержит конкретизации правовой природы и вида сделки как совокупности юридических действий со спорной квартирой (дарение, продажа и т.д.) и не позволяет достоверно квалифицировать волеизъявление истца как направленное, в частности, на разрешение супругу подарить спорную квартиру. Иные доказательства по делу не свидетельствуют о волеизъявлении истца на дарение квартиры, поскольку истец такой характер волеизъявления отрицает. Объяснения ответчиков и показания свидетелей обратное не подтверждают, поскольку не могут подменять волю истца, которая должна быть выражена и закреплена именно в нотариально удостоверенной форме, а кроме того, свидетели не присутствовали при выражении волеизъявления.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается, что истец выразила в установленном законом порядке надлежащее волеизъявление на дарение квартиры.

При таких обстоятельствах договор, заключенный между ответчиками, в части дарения спорной квартиры является недействительным с позиции вышеприведенных положений закона и иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не учитывают требования вышеприведенных норм закона, существенных для дела обстоятельств и сводятся к юридически ошибочной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов