Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на частное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Обратить внимание начальника Котласского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на допущенные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

О принятых мерах сообщить в Красноборский районный суд в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.С.А., С.А.С., С.Н.А. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

При этом судом также вынесено частное определение в адрес Котласского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Котласский МО Управления Росреестра по АО и НАО).

Основанием для вынесения частного определения послужило то, что в ходе рассмотрения дела суд, проверяя наличие и состав имущества наследодателя, направил в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО запросы о наличии у наследодателя С.Ан.С. зарегистрированных прав на недвижимое имущество. При этом суд посчитал, что Котласским МО Управления Росреестра по АО и НАО предоставлены ответы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует о нарушении указанным государственным органом требований ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об ответственности за надлежащее, точное, полное предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

С указанным определением не согласилось Управление Росреестра по АО и НАО и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушений закона государственным органом не допущено, поскольку при составлении первого запроса о наличии прав на недвижимое имущество в отношении наследодателя С.Ан.С. (сформированного по личности правообладателя) суд не в полном объеме выполнил требования к форме запроса, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", допустив ошибку в дате рождения гражданина. В результате данного обстоятельства государственным органом дан ответ об отсутствии у лица, с такими личными данными, зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Второй запрос суда был сформирован по конкретному объекту недвижимости (квартире по адресу: в с.Красноборск) и на него дан ответ о составе правообладателей, в числе которых указан наследодатель С.А.С. Таким образом, различная по своему содержанию информация о зарегистрированных правах С.Ан.С. вызвана неточным запросом суда, что не свидетельствует о нарушении государственным регистратором нарушений закона о порядке предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 утвержден порядок предоставления государственным регистратором сведений, содержащихся в ЕГРП, по запросам заинтересованных лиц (далее - Порядок).

Приложением к указанному Порядку установлены конкретные требования к форме запроса о сведениях, содержащихся в ЕГРП, в частности, при описании правообладателя в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность, - вид документа, его серия и номер, дата выдачи.

Из материалов дела следует, что суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке истребования доказательств по делу направил в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО запрос от хх.хх.хххх года о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении правообладателя С.Ан.С., сформированный по личности правообладателя, в котором были указаны фамилия, имя, отчество указанного гражданина; место рождения; паспортные данные; дата рождения.

В ответ на указанный запрос государственным регистратором дан ответ в форме уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

хх.хх.хххх года судом в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО направлен второй запрос о наличии зарегистрированных прав, сформированный по объекту недвижимости квартире по адресу: в с.Красноборск.

В ответ на указанный запрос государственным регистратором направлена выписка из ЕГРП, в которой содержались сведения о том, что в отношении вышеуказанной квартиры имеются зарегистрированные права ряда лиц, включая С.Ан.С.

Суд расценил, что вышеуказанные ответы содержат недостоверную информацию о наличии у С.Ан.С. прав на недвижимое имущество, поскольку являются противоречивыми, что свидетельствует о нарушении государственным регистратором требований закона о порядке предоставления информации из ЕГРП и в целях профилактики таких нарушений закона вынес в адрес государственного регистратора частное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

При направлении запроса от хх.хх.хххх года (по личности правообладателя) суд не в полной мере выполнил обязательные требования Порядка, предъявляемые к форме запроса, поскольку допустил ошибку в дате рождения гражданина (календарном дне), в отношении которого запрашивалась информация из ЕГРП, указав " хх.хх.хххх года", в то время как С.А.С. родился хх.хх.хххх года, что следует из копии его паспорта, которой суд располагал.

При таких обстоятельствах ответ государственного регистратора об отсутствии сведений в ЕГРП в отношении лица с тем составом личных данных, которые указал суд (то есть неточных), формально не свидетельствует о предоставлении государственным регистратором недостоверной информации из ЕГРП.

При этом следует учесть и то, что по смыслу ст. 57 ГПК РФ, вышеприведенного Порядка требования к точности искомой информации в равной степени предъявляются также и к запросу суда об истребовании доказательств.

Второй запрос суда был сформирован по иным критериям (по объекту недвижимости), содержал все необходимые исходные данные, в связи с чем на него был дан государственным регистратором соответствующий надлежащий ответ о составе правообладателей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов