Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КУМИ "Междуреченский городской округ", представителя ответчика Елиусизова Н.С. - Римской Н.Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года,

по иску Комитета по управления имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Елеусизову НС. о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ "Междуреченский городской округ" обратился с иском к Елеусизову Н.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и пеню в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что между КУМИ "Междуреченский городской округ" и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" Кроме того, до ноября 2012 года у ответчика был долг по арендной плате этого же участка, поэтому пеню просят взыскать с учетом суммы долга по состоянию на ноябрь 2012 года и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда постановлено:

Требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Елеусизову НС. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Елеусизова НС. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", пени за просрочку арендных платежей в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Елеусизова НС. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ МО "Междуреченский городской округ" просит решение суда отменить в части взыскания пени. Полагает, что взысканная судом с Елеусизова Н.С. неустойка необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елиусизова Н.С. - Римская Н.Л. просит решение суда отменить в части взыскания пени. Считает решение суда части взыскания пени за просрочку арендных платежей незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что срок договора аренды истек, а значит и условия договора о размере неустойки в размере "данные изъяты"% не подлежали применению. Указывает, что пеню нужно рассчитывать из суммы задолженности по арендным платежам без учета суммы долга на ноябрь 2012 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы КУМИ МО "Междуреченский городской округ" возражения поступили от представителя ответчика Елиусизова Н.С. - Римской Н.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ "Междуреченский городской округ" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Елеусизовым Н.С. был заключен договор аренды земли N. Предметом договора аренды являлся земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка: под промышленное предприятие, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.4-6).

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок в 2007 году составил "данные изъяты". Дополнительными соглашениями устанавливался размер арендной платы за участок в 2008 г. в сумме "данные изъяты" в месяц, в 2009 г. в сумме "данные изъяты" в месяц, в 2010 г. в размере "данные изъяты" в месяц, в 2011 г. в размере "данные изъяты" в месяц, в 2012 г. в размере "данные изъяты" в месяц, в 2013 г. в размере "данные изъяты" в месяц, в 2014 г. в размере "данные изъяты" (л.д.7-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик был обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

При этом, пользование земельным участком подтверждено материалами дела, доказательств иного Елеусизовым Н.С. не представлено, также как не представлено доказательств освобождения арендованного участка.

С учетом изложенного размер задолженности Елеусизова Н.С. по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно определен судом в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет пени, суд данный расчет применил, однако договор уже не действует и неустойка "данные изъяты"% в день для расчета не применима. Кроме того, суд рассчитал неустойку с учетом долга по состоянию на ноябрь 2012 года и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению апеллянта, не правильно.

Между тем, из материалов дела следует, что суд взыскал неустойку не из расчета "данные изъяты"% в день, а из расчета 1\300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует требованиям Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 года N 459 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Кемеровской области".

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд применил неустойку, которая оговорена договором в размере 0,1%, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма для расчета неустойки.

Решением Междуреченского городского суда от 27.12.2012 года с ответчика Елеусизова Н.С. в пользу КУМИ МО "Междуреченский городской округ" взыскана арендная плата за тот же самый участок, но за другой период в сумме "данные изъяты". На дату расчета арендной платы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была задолженность по оплате за аренду этого же участка в сумме "данные изъяты", данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно рассчитал сумму пени с учетом всей задолженности ответчика за аренду земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета суммы задолженности "данные изъяты" и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие оснований для взыскания неустойки (пени) (неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период), размер задолженности ответчика, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты".

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы КУМИ "Междуреченский городской округ" в части необоснованного снижения пени являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Л. Жуленко