Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Солощенко М.Ю.

на решение Центрального районного суда ... от ...

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Солощенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Солощенко М.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере N швейцарских франков, что по курсу ЦБ на ... составляло N руб., сроком на N месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N% годовых, на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает N швейцарских франков;

N% годовых, на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1. Кредитного Договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ... г., по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, дата регистрации ... г., номер регистрационной записи N

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет N швейцарских франков в месяц.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность, которая составляет N швейцарских франков, в том числе просроченный основной долг - N швейцарских франков, просроченные проценты - N швейцарских франков, неустойка за нарушение сроков уплаты - N швейцарских франков.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом на численных процентов и неустойки в рублевом выражении сумму эквивалентную N N швейцарским франкам, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе просроченный основной долг - N швейцарских франков, просроченные проценты - N швейцарских франков, неустойка за нарушение сроков уплаты - N швейцарских франков, про

центы за пользование кредитом по ставке N% годовых, в рублевом выражении начисляемых на сумму эквивалентную N швейцарским франкам (сумма основного долга по кредиту), по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата суммы кредита, за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по

адресу: ... состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м. путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета залога в размере N руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., расходы по оценке имущества в размере N руб.

Ответчик Солощенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебными повестками по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 35, 118 ГПК РФ, извещение ответчика признается надлежащим.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2014 года постановлено:

Требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Солощенко М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере N швейцарских франков, в том числе просроченный основной долг - N швейцарских франков, просроченные проценты - N швейцарских франков, неустойка за нарушение сроков уплаты - N швейцарских франков, в рублях, в сумме, эквивалентной швейцарским франкам по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа, т. е. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Солощенко М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке N% годовых, в рублевом выражении начисляемых на сумму, эквивалентную N швейцарским франкам (сумма основного долга по кредиту по курсу ЦБ на день фактического возврата кредита за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу : ... В-4состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 38кв.м.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 616 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Солощенко М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, расходы по оценке N рублей.

С указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово N 2014 года ответчик Солощенко М.Ю. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел дело без ее участия, и надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание, что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При принятии решения суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "Маркетинг" N об определении стоимости квартиры от 20.08.2014г, которую определил как N рублей. Считает проведенную оценку заложенного имущества без осмотра не объективной, явно заниженной относительно установившейся рыночной на равнозначные

квартиры, а утверждение истца о том, что она не допустила к осмотру квартиры эксперта, безосновательным и ложным.

Решение суда о возврате затрат истцу на экспертизу в размере N рублей, считает неправомерным, поскольку сама экспертиза является фиктивной, не соответствующей действительности и не имеет никакой стоимости.

Требование истца и решение суда о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенную квартиру, по сути является расторжением договора, однако суд счел возможным не определять сумму задолженности на дату вынесения судебного решения и удовлетворил требования банка о начислении

процентов до фактического погашения задолженности.

Кроме этого, суд в решении не указал подлежащую к уплате в рублях сумму по официальному курсу швейцарского франка.

Не согласна с расчетом суммы госпошлины, взысканной с нее в пользу истца.

Считает незаконным пункт договора об обязательном страховании, обусловливающего предоставление ипотечного кредита. У нее, как у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

С учетом выплаченных заемщиком банку N руб., итоговая сумма на сегодняшний день по условиям договора N руб., процентная ставка N% годовых, что противоречит устоявшимся нормам делового оборота и несоразмерно в смысле распределения обязательств по договору.

На доводы апелляционной жалобы представителем АКБ "Банк Москвы" принесены возражения, просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Солощенко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 8, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солощенко М.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере N швейцарских франков, из которых: N швейцарских франков - просроченный основной долг, N швейцарских франков -просроченные проценты, N швейцарских франков - неустойка за нарушение сроков уплаты, N швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере N рублей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ... между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Солощенко М.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежного займа в размере N швейцарских франков, что по курсу ЦБ на ... составляло N руб., сроком на N месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N% годовых, на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает N швейцарских франков; Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере: N% - за период с даты предоставлении кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает N швейцарских франка; N% - за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, по фактического возврата кредита включительно.

Солощенко М.Ю. приняла на себя обязательства погашения основного долга, уплаты процентов ( кроме процентов по просроченной задолженности) ежемесячно аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, исчисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту.

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет N швейцарских франков в месяц.

... Банк заключил с заемщиком Дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ... о реструктуризации ипотечного кредита, по условиям которого, заемщику предоставлены "платежные каникулы" с ... по ... с установлением аннуитетного платежа в размере N швейцарский франк.

По условиям п. 5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в валюте кредита в размере N% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России по дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ... г., по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, дата регистрации ... г., номер регистрационной записи N.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, прекратив внесение ежемесячных платежей и задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на ... составляет N швейцарских франков, в том числе N швейцарских франков основного долга, N швейцарских франков -просроченные проценты, N швейцарских франков - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Поскольку ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с ответчика Солощенко М.Ю. задолженности в размере: N швейцарских франков основного долга, N швейцарских франков - просроченные проценты, N швейцарских франков - неустойка за нарушение сроков, N швейцарских франка - проценты за пользование кредитом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере N рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца и

решение суда о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенную квартиру является, по сути, расторжением кредитного договора, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, предмет иска определяется самостоятельно истцом и суд не вправе выходить за его рамки. Требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было.

С доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что по действующему законодательству денежные средства взыскиваются в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставил кредит заемщику в швейцарских франках, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в швейцарских франках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: ... , ... направлены извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещения отправлялись заказной почтой с обратным уведомлением по месту регистрации и постоянного проживания ответчика, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Данный адрес указан в п. 6.1. Кредитного договора как адрес заемщика, по которому должна осуществляться переписка с Банком. Кроме того, Банком по указанному адресу направлялась телеграмма, уведомляющая Солощенко М.Ю. о судебном заседании, однако, как следует из уведомления ООО "Телекомсервис" от ... телеграмма, не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с условиями кредитного договора в результате неисполнения заемщиком обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ... и ... Банк Солощенко М.Ю. направлял требования (исх. N 1539; N 1541; N 2483) о досрочном погашении кредита, которые были получены заемщиком и оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела ( л.д.67-69).

Доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, судебная коллегия находи ошибочными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Взыскиваемая денежная сумма исчисляется в швейцарских франках и на дату подачи иска не может быть выражена в рублях РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Истцом, при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размер N руб., согласно платежному поручению N от ... ( л.д.6) из расчета суммы задолженности по кредиту по состоянию на ... - N швейцарских франка в эквивалентной исчислении к рублю, что составило N руб., по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере N руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом оценка заложенного имущества является необъективной, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно ст.54 ч.2 Закона РФ "Об ипотеке(залоге недвижимости )" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется по соглашению между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Маркетинг" от ... года, согласно которому стоимость заложенного имущества определен в размере N N рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет изготовлен без осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Солощенко М.Ю. не предоставляла квартиру для осмотра. Цена, определенная в указанном отчете превышает цену приобретения квартиры, которая составляла на дату приобретения N рублей. Данная оценка в рамках состязательного процесса ответчиком не оспорена. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Представленная ответчиком справка о рыночной стоимости жилого помещения, составленная самостоятельно, не опровергает выводы суда, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в указанной отрасли. Кроме того, в справке анализируется продажная цена квартир, расположенных на разных этажах. В то время, как оценщиком произведена корректировка на этаж (л.д. 89), квартира по ... расположена на 1 этаже. Кроме того, ответчиком не учтено, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его продажную стоимость, установил её в размере 80 % согласно закону, сама рыночная стоимость по отчету оценщика незначительно отличается от стоимости по справке, составленной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по производству оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд удовлетворил полностью исковые требования, расходы взысканы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая сумма, которую выплатит ответчик с учетом ранее оплаченных сумм противоречит устоявшимся нормам делового оборота и является несоразмерной в смысле распределения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободы в заключении договора и должны оценивать возможные риски при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об обязательном страховании являются навязанной услугой, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспариваний условий договора Солощенко М.Ю. не заявляла, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солощенко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: А.В. Русинова

Е.В.Латушкина