Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при ведении протокола секретарем: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина И.И.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года

по иску Хайрулина И.И. к Хайрулиной В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Хайрулин И.И. обратился в суд с исковым заявлением, просил признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" заключенный дата между ним и Хайрулиной В.Н., применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от дата принадлежала

квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата

дата он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. Ответчица переехала в его квартиру, они стали проживать совместно.

Так как у него имелось "данные изъяты", и в феврале 2012 года предстояла "данные изъяты", об этом он сообщил ответчице, ответчица уговорила его подарить ей "данные изъяты" долю в праве на квартиру, при этом она обещала, что будет заботиться о нем.

В связи с тем, что у него было плохое самочувствие, он переживал о последствиях "данные изъяты", не хотел оставаться один после операции, близких и родных, которые могли бы за ним ухаживать не имеется, то он поддался на уговоры ответчицы и дата заключил с ответчицей в простой письменной форме договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

При этом, ответчица поставила ему условие о том, что будет с ним проживать и заботиться только в том случае, если он подарит ей долю в квартире.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"

При этом дата они пришли к нотариусу "данные изъяты" он сказал, что хочет подарить долю в квартире, но нотариус сказала, что не будет оформлять и удостоверять такой договор, дословно сказала: " "данные изъяты" ". Он вышел от нотариуса, сообщил ответчице о том, что не стал оформлять договор дарения, что происходило далее, не помнит. Только в настоящее время он узнал, что договор заключен в простой письменной форме.

Через некоторое время как был заключен указанный договор, ответчица изменила свое отношение к нему. Она переселилась в другую комнату, совместный бюджет не ведет, супружеские отношения прекратились.

Считает, что ответчица изначально имела цель обмануть его, приобрести долю в праве на квартиру, а в дальнейшем расторгнуть брак и потребовать денежной выплаты, намерений создать семью у нее не имелось, она воспользовалась его доверчивостью, имеющимися заболеваниями.

Заключенный между ним и ответчицей Договор дарения доли в квартире является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств.

Он является инвалидом "данные изъяты" группы, с 2012 года группа инвалидности установлена бессрочно с диагнозом: "данные изъяты". С дата по дата он находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении ГКБ N55 с диагнозом: "данные изъяты"

В судебном заседании истец Хайрулин И.И., его представитель адвокат Павлова И.И. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчица Хайрулина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года постановлено:

Хайрулину И.И. в удовлетворении исковых требований к Хайрулиной В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Хайрулин И.И. просит решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года отменить, указывает, что он вынужден был подарить долю в квартире ответчице в обмен на уход за ним, однако после того, как она получила желаемое она резко изменила отношение к нему, в связи, с чем он на законном основании просил признать договор дарения недействительным, однако суд необоснованно к его доводам не прислушался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хайрулина И.И., заслушав пояснения Хайрулина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хайрулину В.Н., полагавшую, что доводы жалобы не влекут отмену решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 167, 179, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как видно из материалов дела, Хайрулин И.И. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2012г.

Право собственности Хайрулина И.И. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

дата Хайрулин И.И. и Зерникова В.Н. заключили брак, Зерниковой присвоена фамилия Хайрулина, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно договору дарения от дата заключенному в простой письменной форме, Хайрулин И.И. подарил Хайрулиной В.Н. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Согласно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата Хайрулину И.И. и Хайрулиной В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому, выданы свидетельства о регистрации права.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, брак между Хайрулиным И.И. и Хайрулиной В.Н. прекращен дата на основании совместного заявления супругов от дата

В обоснование несоответствия совершенного договора дарения требованиям закона истец указывает, что ответчик изначально имела цель обмануть, приобрести долю в праве на квартиру, а в дальнейшем расторгнуть брак и потребовать денежной выплаты, намерений создать семью у нее не имелось, она воспользовалась его доверчивостью, имеющимися заболеваниями, договор был заключен под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств.

Из выписок из историй болезни Хайрулина И.И. следует, что истец страдает заболеваниями: "данные изъяты".

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца как основания для признания договора дарения не соответствующим требованиям закона, несостоятельны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый им договор дарения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался. Истец подарил ответчице "данные изъяты" часть квартиры, другая "данные изъяты" часть квартиры осталась в собственности истца. Истец имеет право владения и пользования данным жилым помещением, его право собственности на "данные изъяты" часть жилого помещения ничем не ограничено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сознательно использовала данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить оспариваемый договор дарения.

Доводы искового заявления о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, также не подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в результате самостоятельного свободного волеизъявления сторон, истец понимал безвозмездный характер сделки, имел намерение подарить "данные изъяты" долю в спорной квартире ответчику, находясь в браке с ответчиком, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенного между Хайрулиным И.И. и Хайрулиной В.Н. договора дарения недействительным в силу ст. 179 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств являются безосновательными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда основываются на совокупности и согласованности исследованных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хайрулина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.