Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигулиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Самигулиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по оренбургской области Михина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самигулина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что на исполнении СПИ Михина А.А. находятся материалы исполнительного производства от (дата)., возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с нее суммы.

(дата) СПИ Михиным А.А. было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального Агенства по Управлению Государственным Имуществом по Оренбургской области (далее по тексту - Росимущество) арестованного имущества, принадлежащего Самигулиной Т.Н., а именно ***, на торги, проводимые в форме аукциона.

Считает постановление незаконным, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено (дата)., а постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено (дата)., то есть с просрочкой в *** дней, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку заявитель полагает, что постановление о передаче имущества должника на реализацию СПИ должен был вынести не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от (дата). указан неверный адрес объекта права, принадлежащего Самигулиной Т.Н. на праве собственности, а именно не указан условный номер объекта недвижимости, инвентарный номер и литер, согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Самигулина Т.Н. полагает, что как собственник реализуемой недвижимости она имеет право выступать организатором торгов, однако СПИ Михин А.А. данное право ей не разъяснил и передал имущество на реализацию в Росимущество, чем нарушил ее права и законные интересы.

СПИ Михиным А.А. неправомерно проводится реализация доли ее супруга Самигулина Д.Р. в общем имуществе супругов, поскольку последний должником в рамках данного исполнительного производства не является.

Просила суд признать незаконным, недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата)., вынесенное СПИ Михиным А.А. по материалам исполнительного производства от (дата) N возбужденного по исполнительным листам; признать, что проведение открытых торгов арестованного и реализуемого имущества по объекту права - ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый (условный) номер: *** может проводить собственник недвижимого имущества - Самигулина Т.Н.; запретить производить принудительную реализацию доли имущества, принадлежащей Самигулину Д.Р. в общем имуществе супругов; обязать СПИ Михина А.А. пересмотреть материалы исполнительного производства и вынести новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, с учетом и ликвидацией всех допущенных нарушений.

Впоследствии Самигулина Т.Н. дополнила свои требования, просила суд обязать СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Михина А.А. вынести новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего должнику Самигулиной Т.Н. с перечнем и приложением всех необходимых документов согласно требованиям ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вручить документы должнику в установленный законом срок. Данное требование мотивировала тем, что СПИ Михин А.А. в обжалуемом постановлении не прописал, какие документы приложены к постановлению.

Судом постановлено решение: в удовлетворении заявления Самигулиной Татьяне Николаевне о признании незаконным, недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата)., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Оренбургской области Михиным А.А.; признании, что проведение открытых торгов арестованного и реализуемого имущества по объекту права *** может проводить собственник недвижимого имущества- Самигулина Т.Н.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михина А.А. пересмотреть материалы исполнительного производства и вынести новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, с учетом и ликвидацией всех допущенных нарушений, с перечнем и приложением всех необходимых документов, согласно требованиям ст.89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вручить документы должнику в установленный законом срок - отказать.

Требования Самигулиной Т.Н. о запрете производства принудительной реализации доли имущества принадлежащей Самигулину Д.Р. в общем имуществе супругов оставить без рассмотрения.

Самигулина Т.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Самигулина Т.Н., Самигулин Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд поступили сведения о том, что Самигулин Д.Р. по последнему известному месту не проживает, его местонахождение неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Самигулина Д.Р. адвоката Крюковой А.И.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Михина А.А. - Филипповой О.Д., действующей по доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, с Самигулиной Т.Н. в пользу Ф. взыскано в счёт возврата долга по договору займа б/н от (дата) в размере (сумма) рублей, проценты на сумму займа в размере (сумма), в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

На основании выданного судом исполнительного листа от (дата) в отношении Самигулиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии передано на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2. наложен арест на имущество должника - ***, рыночная стоимость которого определена ООО *** в размере (сумма).

Постановлением от (дата), вынесенным СПИ Михиным А.А., арестованное имущество должника - *** передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, давая оценку постановлению СПИ Михина А.А. о передаче имущества на торги от (дата) по существу, пришел к выводу, что оно вынесено судебным приставом на законных основаниях в рамках его компетенции, указав, что с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 87 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", всякое недвижимое имущество независимо от его стоимости самим должником реализовано быть не может, поскольку законом установлен специальный порядок его реализации. При этом, суд не признал факт нарушения установленного ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вынесения постановления о передаче на реализацию существенным и влекущим отмену данного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения. Доказательств нарушения прав заявителя двухнедельным превышением установленного ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока суду не представлено, в связи с чем само по себе данное нарушение о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Самигулиной Т.Н. о незаконности постановления, поскольку в нем не указан условный номер объекта недвижимости, инвентарный номер и литер, так как адрес объекта недвижимости в постановлении был указан на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Допущенная техническая ошибка в виде указания кадастрового номера вместо условного может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. и не влечет признания постановления незаконным.

В соответствии с ч.8 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень документов, которые прилагаются при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель Михин А.А. в обжалуемом постановлении не указал, какие документы приложены к постановлению о передаче арестованного имущества.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно были оставлены без рассмотрения требования Самигулиной Т.Н. о запрете принудительной реализации доли имущества принадлежащей Самигулину Д.Р. в общем имуществе супругов, поскольку эти требования заявлены в интересах Самигулина Д.Р., а полномочия заявителя подписывать и подавать заявления в суд от имени Самигулина Д.Р. материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов чем- либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы первоначальной жалобы заявителя, которые в соответствии со ст.67,196,198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самигулиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: