Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Калитановой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Брежневой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Калитановой Т.В. - Белуян Л.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и ООО "Аурум" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Аурум" был предоставлен кредит в размере *** руб. . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (дата) между банком и ООО "Аурум" заключен договор залога транспортных средств N. В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору залога ООО "Аурум" передало банку в залог автомобиль ***, VIN N Право собственности залогодателя на указанный автомобиль в момент заключения договора залога подтверждалось товарной накладной от (дата) N. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аурум" обязательств по кредитному договору от (дата) банк обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ООО "Аурум", Квашенникову В.А., ООО "АЦН-Орск" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования банка удовлетворены. После вынесения решения суда банку стало известно о том, что автомобиль ***, VIN N отчужден Калитановой Т.В. ОАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание на автомобиль ***, VIN N, принадлежащий на праве собственности Калитановой Т.В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Аурум" задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. ; взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указав, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года прекращено производство по делу в отношении ООО "Аурум", ООО "АЦН Орск" о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования ОАО "Сбербанк России" к названным юридическим лицам арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Аурум". Полагал, что поскольку спорный автомобиль в конкурсную массу должника не входит, банк вправе заявить к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Представитель истца Брежнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику после заключения дополнительного соглашения к договору залога между банком и ООО "Аурум", в связи с чем, залог банка до настоящего времени сохраняется.

Ответчик Калитанова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Беллуян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный автомобиль был передан ООО "Аурум" в собственность Калитановой Т.В. (дата) до заключения дополнительного соглашения от (дата) к договору залога от (дата) и произведена его полная оплата. В связи с данными обстоятельствами ООО "Аурум" не имело правомочий собственника на заключение дополнительного соглашения от (дата) в отношении автомобиля Калитановой Т.В., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Аурум" Стрельников Я.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аурум" Стрельникова Я.П. - Штельмашенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано, а также суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2013 года, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу АНО " ***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. .

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Аурум" (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму *** руб. под ***% годовых на срок по (дата) ( *** 6).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Аурум" (залогодатель) (дата) заключен договора залога N, по условиям которого залогодатель передал в залог банку автомобили в количестве *** штук общей залоговой стоимостью *** руб. , перечисленные в Приложении N к договору ( ***).

Дополнительным соглашением N от (дата) стороны изменили Приложение N к договору залога от (дата) и изложили его в новой редакции, указав в качестве предмета залога иные автомобили в количестве *** штук, общей залоговой стоимостью *** руб. ( ***).

Дополнительным соглашением от (дата) стороны вновь изменили предмет залога, указав в новой редакции Приложения N автомобили в количестве *** штук общей залоговой стоимостью *** руб. ( ***).

В дополнительном соглашении N от (дата) изменен предмет залога на иные автомобили в количестве *** штук общей залоговой стоимостью *** руб. , в число которых включен автомобиль *** N ( ***).

(дата) между ООО "Аурум" (продавец) и Калитановой Т.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля N, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль *** N, стоимостью *** руб. ( ***).

В соответствии с п. 4.5 указанного договора передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: (адрес) оформляется подписанием сторонами регистрационной формы, имеющей силу акта приема - передачи автомобиля ( ***).

В материалы дела стороной ответчика представлено заключенное с ООО "Аурум" дополнительное соглашение от (дата) о внесении в договор купли - продажи автомобиля изменений, согласно которым передача автомобиля оформляется путем подписания акта приема - передачи. С момента его подписания обязательства продавца по передаче автомобиля считаются исполненными, и к покупателю переходит право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели ( ***).

Согласно акту, подписанному между ООО "Аурум" и Калитановой Т.В., спорный автомобиль передан покупателю (дата) ( ***).

Оплата за приобретенный автомобиль ответчиком произведена наличными денежными средствами в полном объеме (дата), (дата) и (дата).

Регистрационная форма к договору купли - продажи подписана сторонами (дата) ( ***).

(дата) ответчику было выдано свидетельство о регистрации спорного автомобиля N, в котором собственником указана Калитанова Т.В. ( ***).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аурум" обязательств по кредитному договору по иску ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "Аурум", ООО "АЦН Орск" и Квашенникова В.А. задолженность по договору N от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от (дата), в том числе на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга в части взыскания с ООО "Аурум" и ООО "АЦН Орск" задолженности и обращении взыскания на предметы залога отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года по делу NА47-11010/2013 ООО "Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", признана обоснованной задолженность в сумме *** руб. , требование ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме включено в третий раздел реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Аурум", как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В договоре залога от (дата) и вышеперечисленных дополнительных соглашениях к нему предметом залога являются индивидуально определенные автомобили.

Исходя из толкования п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре в качестве залога индивидуально-определенных вещей не исключает квалификацию правоотношений как вытекающих из договора залога товаров в обороте.

Содержание договора залога и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, при которых они в период действия кредитного договора по соглашению изменяли состав предмета залога, при этом оставляя фактически неизменным его количественный состав и общую залоговую стоимость, что в силу положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ характерно для залога товаров в обороте.

При этом стороны договора залога в п. 2.10 предусмотрели, что в случае обнаружения факта обременения предмета залога какими - либо правами и /или претензиями со стороны третьих лиц залогодатель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения требования залогодержателя заменить предмет залога равноценным залогом транспортные средства и возместить все убытки, понесенные залогодержателем в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае непредоставления в указанный срок равноценного залога залогодатель уплачивает неустойку в размере пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога за период с момента возникновения обязательств по замене предмета залога до даты осуществления замены предмета залога.

Принимая во внимание, что в указанном положении договора стороны не определили момент возникновения обременения предмета залога для того, чтобы конкретизировать случаи применения данных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче автомобилей в залог стороны исходили из того, что данное имущество является товаром, подлежащим реализации ООО "Аурум".

При этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции не представлены доказательства исключения товаров, заложенных по дополнительному соглашению N от (дата), из оборота общества, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, предупреждения покупателей об обременении автомобилей, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров ООО "Аурум", основной деятельностью которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является торговля автотранспортными средствами.

Отсутствие в договоре залога и дополнительных соглашениях к нему указаний о заключении договора залога товаров в обороте не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений, при которых по мере реализации заложенных автомобилей ООО "Аурум" передавало ОАО "Сбербанк России" в залог иные нереализованные равноценные автомобили.

Учитывая, что наряду с предусмотренным пунктом 2.9 договора залога запретом для залогодателя на отчуждение предмета залога, предусмотрена его обязанность произвести замену на равноценный залог в случае обнаружения обременения, в совокупности с положениями заключенных дополнительных соглашений судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации автомобиля, являющегося предметом залога, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения залога.

При таких обстоятельствах, момент возникновения права собственности Калитановой Т.В. на автомобиль для разрешения заявленного спора определяющего значения не имеет.

Поскольку спорный автомобиль поступил в собственность Калитановой Т.В., то в силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса он не является предметом договора залога, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аурум".

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с доводами истца о том, что после заключения договора купли - продажи автомобиля Калитанова Т.В. стала залогодателем в отношении спорного транспортного средства по договору залога от (дата), поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан в собственность ответчика после заключения договора залога выводы суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной технической экспертизы акта приема - передачи автомобиля от (дата) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт К.М, в заключении N изложила причины, по которым не представляется возможным сделать выводы о времени выполнения подписи Ф.Е. . от имени ООО "Аурум" в акте от (дата).

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года, а также о наличии ссылок в решении на судебный акт, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: