Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Северо-Восточная" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке отплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Северо-Восточная" обратилось в суд с исковым заявлением к Кучукову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Одновременно ходатайствовали об отсрочке отплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

На данное определение представителем ООО "УК "Северо-Восточная" Кудриным А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Предъявляя указанный иск, ООО "УК "Северо-Восточная" одновременно подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, а также возникновения в будущем возможности уплаты такого налога в течение срока, на который ООО "УК "Северо-Восточная" просит предоставить отсрочку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на день подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что основным доходом управляющей компании являются платежи собственников жилых и нежилых помещений, которые не должны нести бремя расходов компании из-за недобросовестных собственников, неоплачивающих коммунальные услуги, не является основанием для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ООО "УК "Северо-Восточная" не заблокированы, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств представителем истца не представлено, тяжелое финансовое положение заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: