Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-139/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-139/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты" военному округу) (далее - управление Контрольно-финансовой инспекции) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Абрамова Валерия Константиновича об оспаривании действий должностных лиц управления Контрольно-финансовой инспекции, связанных с включением в акт встречной проверки воинской части указаний на необоснованность выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части N - Свидина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать управление Контрольно-финансовой инспекции исключить из акта встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - акт проверки) указание на необоснованность выплаты ему дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник управления Контрольно-финансовой инспекции просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 182/1/1/741 считает неправомерным вывод суда об отсутствии препятствий для принятия соответствующим должностным лицом решения о производстве военнослужащим, зачисленным в распоряжение командования, выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Возложение на военнослужащего обязанностей по определенной должности не является достаточным основанием для этой выплаты, которая производится по результатам исполнения должностных обязанностей. Военнослужащие, находящиеся в распоряжении командования, и не назначенные в установленном порядке на воинские должности, в том числе временно, дополнительному материальному стимулированию не подлежат.

В жалобе приводятся положения ст. 254 и 255 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и указывается, что акт проверки носит информационный, а не властно-распорядительный характер, и каких-либо правовых последствий для заявителя не порождает, поскольку лишь фиксирует результаты проведенной проверки в войсковой части N.

Должностное лицо считает, что управление Контрольно-финансовой инспекции хотя и наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, но не обладает полномочиями на принятие решений о возмещении причиненного ущерба или необоснованных расходов, привлечении к ответственности. Поэтому акт проверки не является решением, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства по правилам гл. 25 ГПК РФ. К тому же акт проверки прав заявителя не нарушает, так как не содержит положений о наличии его вины в том, что выплаты дополнительного материального стимулирования в войсковой части N осуществлялись неправомерно. Не возлагает этот акт на Абрамова и обязанность по возврату выплаченных денежных средств, а военнослужащие не несут материальную ответственность за издание командирами воинских частей неправомерных приказов. Абрамов фактически оспаривает неправомерные действия командования войсковой части N, выразившиеся в том, что ему было предложено добровольно вернуть выплаченные денежные средства. Из анализа изложенного, в жалобе делается вывод о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459, размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Положения данного приказа не исключают возможность материального стимулирования военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, но исполняющих функциональные обязанности, если на эти цели выделены бюджетные средства.

Из материалов дела видно, что зачисленный в распоряжение командования Абрамов приказом командира войсковой части от N от ДД.ММ.ГГГГ N закреплён за N эскадрильей войсковой части N. Командиром этого подразделения установлены его должностные и функциональные обязанности, которые установленным порядком утверждены.

При этом заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным регламентом служебного времени исполнял возложенные на него обязанности.

Является ошибочным мнение автора жалобы о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не предусматривает возможность производства названной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командования, а возложение на военнослужащего обязанностей по определенной должности не может служить достаточным основанием для этой выплаты. Дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. К тому же распределение объемов денежных средств в войсковой части 12628 было произведено, в том числе и находящимся в распоряжении военнослужащим, в пределах установленных лимитов.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указания в акте проверки на неправомерность выплаты Абрамову дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. К таким решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемым актом управления Контрольно-финансовой инспекции права Абрамова были затронуты, поскольку именно на основании акта проверки командование предложило ему вернуть выплаченные деньги. С учетом этого суд для правильного разрешения дела привлек в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N и разрешил дело в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Мнение должностного лица о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г. по заявлению Абрамова Валерия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи