Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-346/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Захарова Н.И.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе

Подхалюзиной Н.С. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Подхалюзиной Н.С. к Сиротиной Е.И. об обязании выдать надлежаще заверенный оригинал, ксерокопию плана границ земельного участка, обязании указать местонахождение межевого дела, изготовленного по заявлению ответчицы, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подхалюзина Н.С. обратилась к Сиротиной Е.И. с требованием, в котором просила обязать Сиротину Е.И. выдать надлежаще заверенную копию плана границ земельного участка, указать местонахождение межевого дела. В обоснование заявленных требований указала, что Сиротина Е.И. при предъявлении к ней иска об устранении прав собственника жилого помещения представила в суд в качестве доказательства план границ земельного участка по адресу: "адрес". Подхалюзина Н.С. считает, что представленная ксерокопия плана имеет недостатки, Сиротина Е.И., по ее мнению, скрывает источник получения данной копии. А потому просит обязать Сиротину Е.И. выдать надлежаще заверенную копию плана границ земельного участка и указать местонахождение межевого дела, "проведенного, минуя интересы прав жильцов многоквартирного дома - Подхалюзиной Н.С."

Судья постановил определение, которым отказал в принятии данного иска.

В частной жалобе Подхалюзина Н.С. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, указывая на то, что план границ был представлен Сиротиной Е.И. в качестве доказательства того, что она (Подхалюзина Н.С.) чинит последней препятствия в пользовании имуществом, с чем Подхалюзина Н.С. не согласна. Выражает несогласие с проведенным Сиротиной Е.И. межеванием земельного участка при многоквартирном доме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы обратившегося за защитой лица. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из представленных материалов, в частности, приложений к дополнению к частной жалобе, усматривается, что мировым судьей Усманского судебного участка N1 Липецкой области 30.12.2014г. постановлено решение по иску Тереховой И.В. к Подхалюзиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении требований Тереховой И.В. отказано. Сиротина Е.И., к которой Подхалюзина Н.С. предъявляет упомянутые требования по заявлению от 12.01.2015г., по указанному гражданскому делу представляла интересы Тереховой И.В. по доверенности.

Из заявления, с которым Подхалюзина Н.С. обратилась в суд 12.01.2015г., следует, что она (Подхалюзина Н.С.) является ответчиком по делу Nг., по которому, как это следует из материалов дела, 30.12.2014г. мировым судьей постановлено упомянутое судебное решение. Как указывает Подхалюзина Н.С. Сиротина Е.И. представила суду при рассмотрении указанного дела доказательства, в частности, план границ земельного участка по "адрес", ксерокопия которого, как полагает заявитель, не заверена руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усманского района Липецкой области, имеют место, по ее мнению, и другие недостатки копии названного плана. В связи с чем она обратилась в суд с самостоятельным требованием к Сиротиной Е.И., просит обязать ее "выдать надлежаще заверенный оригинал, ксерокопию плана границ земельного участка ... ", указать местонахождение межевого дела на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением судьи, которым Подхалюзиной Н.С. отказано в порядке ст.134 ГПК РФ в принятии упомянутого заявления. Принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления Подхалюзиной Н.С. на том основании, что предъявленные ею к Сиротиной Е.И. требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии заявления в данном случае постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ. Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности. Доводы частной жалобы о не согласии Подхалюзиной Н.С. с состоявшимися судебными постановлениями по спору с Тереховой И.В. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи от 16.01.2015г. Более того, эти доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи. Довод частной жалобы о том, что указанное определение суда лишает ее права на судебную защиту, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Подхалюзиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

3