Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-347/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белинской О.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкое индустриально-строительное училище" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская О.А. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, ссылалась на то, что работала в указанном учебном заведении в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от 29.08.2014 г. за Белинской О.А. была закреплена лаборатория " "данные изъяты"", кабинет " "данные изъяты"", возложена обязанность по разработке плана работы и развития, по установленной форме, на предстоящий учебный год в срок до 20.09.2014 года. В соответствии с приказом от 13.10.2014 года на истца возложена обязанность по предоставлению объяснительной записки в срок до 17.10.2014 года по причине несдачи плана работы в установленные сроки. Истец сдала ответчику план работы 16.10.2014 года. Поскольку единственным замечанием в плане работы кабинета было то обстоятельство, что Белинская О.А. допустила ошибку в фамилии инженера, ответственного за проведение мелкого ремонта компьютерной техники и локальной сети, так как он был недавно принят на работу, истец полагала указанный недостаток несущественным.

27 октября 2014 г. Белинскую О.А. ознакомили с приказом N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку при объявлении выговора с Белинской О.А. не были запрошены объяснения, выговор был наложен с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного по приказу от 10.06.2014 г. за те же нарушения. Кроме того, в соответствии с п. N Устава ГОБПОУ "Елецкое ИСУ" и п.5 ст. 47 Закона "Об образовании" разработка учебных программ в должностные обязанности "данные изъяты" не входит, а лишь предполагает принятие участия "данные изъяты" в ее разработке и рабочая программа является авторской для каждого разработчика ( "данные изъяты"). Рабочая программа на 2014 -2015 учебный год сдана в учебную часть. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика снять с нее дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказ N от 27 октября 2014 г о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

В судебном заседании истец Белинская О.А. подержала исковые требования, просила снять с нее взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом N от 27 октября 2014 г., полагала, что ответчик за невыполнение нагрузки истцом был не вправе налагать на нее дисциплинарное взыскание, а мог лишь снять дополнительную нагрузку, при этом не отрицала, что получала деньги за возложенную нагрузку. Объяснила, что учебный план кабинета предоставила днем 27.10.2014 г. до обеда, поскольку с приказом N от 29.08.2014г, которым был установлен дополнительный срок сдачи документов, не была знакома, при этом 23-24 сентября 2014 г. у Белинской О.А. не было уроков и она отсутствовала на работе, а 25 -26 сентября 2014 г. были выходными днями.

Относительно требований о снятии приказа в виде замечания объяснила, что это описка, и фактически она обжалует приказ от 27.10.2014 года N и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в соответствии с этим приказом.

Представитель ответчика ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" Левашова Н.А. - директор указанного учреждения возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на правомерность действий ответчика по объявлению истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в обозначенный ответчиком срок план работы истцом сдан не был, при этом отсутствие плана работы не позволяло скорректировать график заполнения электронного журнала по училищу, соответственно, это мешало организации учебного процесса и, кроме того, создавало препятствия для контроля родителей за успеваемостью и домашним заданием студентов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Белинская О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, непринятие судом во внимание доводов истца, а также на нерассмотрение судом исковых требований в части требований о снятия с истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" Пашинину А.И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.10.2014 года в виде выговора, суд правомерно руководствовался положениями статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основание и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Белинская О.А. работала в ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" в должности "данные изъяты".

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, приказом N от 29 августа 2014 г. "О назначении ответственных за учебные кабинеты, учебные мастерские, лаборатории" на Белинскую О.А. наряду с другими "данные изъяты" училища, возложена ответственность за учебный кабинет " "данные изъяты"" лаборатория - "данные изъяты", пунктом N этого же приказа на истца возложена обязанность разработать план работы и развития по установленной форме на предстоящий учебный год в отношении этого кабинета до 20.09.2014 г., при этом Белинской О.А. за выполнение вышеуказанных обязанностей производилась ежемесячная оплата в размере "данные изъяты" % от должностного оклада.

Как усматривается из вышеназванного приказа, в числе иных подписей имеется и подпись истца Белинской О.А. об ознакомлении с этим документом, что было подтверждено впоследствии самим истцом в судебном заседании 13 ноября 2014 года, при этом суду не представлено доказательств того, что Белинскую О.А. ознакомили с вышеуказанным приказом позже 29 августа 2014 г., в связи с чем судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что с приказом о заведовании лабораторией " "данные изъяты"" кабинет " "данные изъяты"" ее ознакомили в конце сентября 2014 г.

Разрешая исковые требования Белинской О.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При этом следует учитывать, что положения указанной статьи, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Как установлено судом, несмотря на отсутствие письменного согласия Белинской О.А. на выполнение дополнительных обязанностей, фактически она приступила к их исполнению, никак не выразив своего несогласия с возложенными на нее обязанностями, и за эту работу она ежемесячно получала доплату в размере "данные изъяты" % от должностного оклада.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, и не отказалась от выполнения дополнительной работы, следовательно, судом сделан правильный вывод о согласии истца на вышеуказанную дополнительную нагрузку, в том числе, по разработке плана работы и развития, по установленной форме, на предстоящий учебный год в отношении этого кабинета до 20.09.2014 г.

В материалах дела имеется справка заместителя директора по УПР от 10.10.2014 г., согласно которой Белинская О.А. своевременно не подготовила план работы и развития, по установленной форме, на предстоящий учебный год в отношении кабинета " "данные изъяты"" лаборатория - "данные изъяты", что истцом не оспаривалось.

Приказом N от 13 октября 2014 г. "Об исполнении приказа N от 29.08.2014г." истцу предлагалось предоставить в срок до 17.10.2014 г. объяснительную записку по причине несдачи плана работы в срок.

При этом в материалах дела имеется акт от 15 октября 2014, из которого следует, что истец отказалась знакомиться с вышеназванным приказом N от 13 октября 2014 г.

Сама истец утверждала, что представила план работы и развития в отношении кабинета " "данные изъяты"" лаборатория - "данные изъяты" 16.10.2014 г., это следует и из приказа от 27 октября 2014 г., однако стороны не оспаривают того обстоятельства, что вышеуказанный план работы имел недостатки, которые требовали доработки.

Согласно приказа N от 22 октября 2014 г. "Об устранении недостатков в плане работ" (с которым истец была ознакомлена своевременно) Белинской О.А. было предложено устранить имеющиеся недостатки в плане работы кабинетов в срок до 24.10.2014 г. и предоставить объяснительную записку по причине своевременного непредставления плана в срок до 24.10.2014 г.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в приказе от 27.10.2014 года не содержится указания на то, какие недостатки допущены истцом в плане работы, поскольку эти недостатки отражены работодателем в приведенной выше справке по анализу плана работы кабинета N на 2014-2015 гг. от 22.10.2014 года, где указано, какие конкретно недостатки в плане работ кабинета необходимо было устранить истцу.

В судебном заседании истец подтвердила, что фактически с доработками план работы и развития кабинета она сдала 27.10.2014 г., то есть после срока для выполнения, установленного работодателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные ею в обоснование заявленных требований, и верно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что истец не выполнила требования работодателя, возложенные на нее приказом N от 29 августа 2014 г., а именно не разработала план работы и развития, по установленной форме, на предстоящий учебный год в отношении кабинета " "данные изъяты"" лаборатория - "данные изъяты" до 20.09.2014 г., не выполнила требования работодателя, возложенные на нее приказом N от 22 октября 2014 г., а именно не устранила недостатки в вышеуказанном плане работы и развития кабинета до 24.10.2014 г., в связи с чем на нее обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 27 октября 2014 г.

При этом, исходя из содержания вышеизложенных приказов от 13.10.2014 года, от 22.10.2014 года, которыми ответчик обязывал истицу предоставить объяснения по причине несвоевременного предоставления плана, а также с учетом того, что истцом объяснений по указанному факту представлено не было, в том числе, и по акту от 27.10.2014 года, где истцу предлагалось дать объяснение по факту произошедшего, имевшему место до вынесения дисциплинарного взыскания, суд правомерно счел, что установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца был соблюден. Соответственно доводы жалобы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, что от нее не было отобрано письменное объяснение, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными по делу.

Доводы жалобы о том, что заведование кабинетом "данные изъяты" не входит в должностные обязанности "данные изъяты", в трудовом договоре эти обязанности также не закреплены; о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по должности "данные изъяты"; о том, что письменного согласия на выполнение дополнительного вида работ истец не давала, опровергаются материалами дела. Так, дополнительная обязанность на истца была возложена соответствующим приказом работодателя, согласие с которым Белинская О.А. выразила путем его подписи, и фактически приступила к его выполнению, кроме того, за данные дополнительные обязанности истцу производилась доплата, от получения которой она не отказывалась, в связи с чем ответчик был вправе требовать от истца возложенных на нее соответствующими приказами обязанностей по предоставлению плана работы кабинета.

Судом установлено, что невыполнение истцом возложенных на нее обязанностей повлекло для работодателя негативные последствия, подробно описанные в решении, которые суд также учел при проверке вопроса о тяжести наложенного взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствие плана работы мешало ответчику правильно организовать учебный процесс, судебная коллегия находит несостоятельной, так как непредставление истцом плана работы в установленный срок безусловно создавало препятствия для корректировки графика заполнения электронного журнала по училищу, а также не обеспечивало возможности контроля родителей за успеваемостью и домашним заданием студентов.

Истец не указала уважительных причин, не позволивших ей своевременно исполнить задание работодателя, и не предоставила тому доказательств. Доводы истца о том, что 23 и 24 октября 2014 года были для нее нерабочими днями, так как у нее не было учебных часов, а 25 и 26 октября были выходными днями, не могут быть расценены, как невозможность представить доработанный план в установленный срок, при том, что сама же истец пояснила, что имевшиеся недоработки являлись несущественными.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Взыскание в виде выговора по тяжести соответствует дисциплинарному проступку с учетом и того обстоятельства, что истец на момент объявления выговора имела неснятое дисциплинарное взыскание от 10.06.2014 года в виде замечания.

Таким образом, не усмотрев нарушения процедуры наложения работодателем дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести проступка, совершенного истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца о нерассмотрении судом заявленных ею исковых требований в части снятия с нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 10.06.2014 года являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания объяснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 08.12.2014 года, следует, что судом указанный вопрос выяснялся, и Белинская О.А. просила снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от 27.10.2014 года, при этом истец объяснила, что "это описка" и что она обжалует приказ N, и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в соответствие с этим приказом. Как следует из материалов дела, замечания на указанный протокол судебного заседания истцом поданы не были.

Проверяя доводы жалобы истца в этой части и письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, из которых следует, что ранее истец уже обжаловала приказ от 10.06.2014 года об объявлении ей взыскания в виде замечания, судебной коллегией было запрошено и исследовано определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01.07.2014 года, вступившее в законную силу 17.07.2014 года, из которого следует, что истец ранее обращалась в суд с требованиями о признании приказа от 10.06.2014 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Указанным определением принят отказ Белинской О.А. от иска к ГОБПОУ " Елецкое индустриально-строительное училище " о признании приказа от 10.06.2014 незаконным. Производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

При этом судом истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем имеется указание в определении от 01.07.2014 года. В связи с изложенным судом правомерно рассмотрены исковые требования истца относительно приказа от 27.10.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: