Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Родионова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

" В

зыскать с О О О " Росгосстрах" в пользу Родионова ФИО11 денежные средства в сумме 437565 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.П. о братилс с иском к О О О " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Ford Explorer " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 18 июня 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 406976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, объяснив, что в установленные Правилами страхования сроки ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования предложило истцу возместить ущерб путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако Родионов В.П. потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Родионов В.П. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа, полагая, что имелись законные основания для применения данной санкции.

Выслушав представителя истца по доверенности Муровлянникову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", 12 октября 2013 года заключив с Родиновым В.П. договор страхования транспортного средства "Ford Explorer" N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия N сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Родионову В.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме страхователь имеет лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщика в срок по организации восстановительного ремонта.

При этом ответственность перед потребителем (Родионовым В.П.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО "Росгосстрах".

Как установлено судом, 19 июня 2014 года Родионов В.П. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, указав, что при проведении ремонта автомобиля на СТОА "ГолдАвто" по предыдущему страховому случаю качество ремонта оказалось неудовлетворительным.

04 июля 2014 года ООО "Росгосстрах" письменно сообщило Родионову В.П. о необходимости получения направления на ремонт на СТОА.

Родионов В.П. от получения направления отказался, обратившись в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у истца не имелось правовых оснований для заявления соответствующего требования, поскольку из изложенного выше следует, что стороны согласовали способ страхового возмещения как "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Страховая компания в свою очередь надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок.

Следовательно, у истца не имелось прав в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доказательств того, что ремонт по предыдущему страховому случаю оказался некачественным, а также того, что Родионов В.П. предъявлял претензии по качеству ремонта страховщику, материалы дела не содержат.

Таким образом, не имелось оснований для предъявления требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и отказа в получении направления на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в необжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Родионов В.П. предъявлял требование, не основанное на условиях соглашения, заключенного между ним страховой компанией, а ООО "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора исполняло надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права Родионова В.П. как потребителя не нарушены и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Однако данный вывод суда не был отражен в резолютивной части решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе Родионову В.П. в удовлетворение требований о взыскании штрафа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова ФИО12 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Родионову ФИО13 в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4