Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелокумовой Л. В. к ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово",

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования Мелокумовой Л. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелокумова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ей не была выплачена средняя заработная плата за второй месяц безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 85 коп. и за третий месяц безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 85 коп., а всего " ... " руб. 70 коп.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу пособие по безработице за второй месяц безработицы в размере среднего заработка " ... " руб. 85 коп., пособие по безработице за третий месяц безработицы в размере среднего заработка - " ... " руб. 85 коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме " ... " руб. 82 коп. и обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" в пользу Мелокумовой Л.В. взыскан средний месячный заработок в размере " ... " руб. 85 коп. - за второй месяц безработицы; средний заработок в размере " ... " руб. 85 коп. за третий месяц безработицы; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 82 коп., а всего " ... " руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб ... В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Также, с ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" взыскана госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме " ... " руб. 72 коп ... Решение в части взыскания " ... " руб. 52 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" - Григорьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелокумова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность инженера производственно-технического отдела.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мелокумовой Л.В. расторгнут в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, зарегистрированному в центре занятости населения в качестве безработного и на основании решения органа службы занятости населения о сохранении за ней заработка за третий месяц, не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права работника нарушены и взыскал с ответчика требуемые истцом суммы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции по исследованию дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству представителя ответчика в материалы дела были приобщены копия решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелокумовой Л.В. к ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" о взыскании заработной платы и распоряжения о переводе денежных средств на имя Мелокумовой Л.В..

Как следует из решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" в пользу Мелокумовой Л.В. взысканы недополученная заработная плата (средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере " ... " руб. 70 коп., проценты за задержку выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. 73 коп., компенсация морального вреда - " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб..

Во исполнение данного решения ответчик распоряжениями о переводе средств по Договору об открытии и ведении "зарплатных" банковских счетах N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перечисление сумм на счет Мелокумовой Д.В. за N " ... " - " ... " руб. 08 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), " ... " ру. 17 коп. (выходное пособие), " ... " руб. 34 коп. (доплата за компенсацию за неиспользованный отпуск), " ... " руб. 70 коп. (выходное пособие за 2-ой месяц), " ... " руб. 70 коп. (выходное пособие за 3-й месяц), " ... " руб. 73 коп. ( компенсация за задержку выплат, моральный вред, услуги представителя, возврат подоходнего налога), по которым Ф.ЗАО АКБ " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, были произведены зачисления.

В этой связи, между Мелокумовой Л.В. и ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" был произведен полный расчет в соответствии с требованиями ст. 178 и ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а исковые требования Мелокумовой Л.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мелокумовой Л. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" о взыскании заработной платы - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко