Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В.,Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.Г. и апелляционной жалобе Т.М.С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского муниципального района Волгоградской области в интересах муниципального образования - Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к П.И.В., Т.М.С. Ч.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что П.И.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( по четырем преступлениям) и ч.1 ст. 292 УК РФ (по четырем преступлениям), Т.М.С. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ(по четырем преступлениям) и по ч.3 ст. 159 УК РФ; Ч.О.Г. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК (по четырем преступлениям)РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям).

В результате преступных действий ответчиков Городищенскому муниципальному району Волгоградской области причинен ущерб в сумме " ... " рублей. Кроме того, преступными действиями Т.М.С. Городищенскому муниципальному району Волгоградской области причинен ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп., а преступными действиями Ч.С.А ... О.Г. - " ... " руб. " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.С.А ... О.Г. и Т.М.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить в части солидарного взыскания с неё, П.И.В. и Т.М.С. денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскав указанную сумму с П.И.В.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Ч.С.А ... О.Г., представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ф.С.Н., заключение прокурора Ф.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года П.И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям) и ч.1 ст. 292 УК РФ (по четырем преступлениям), то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности

Тем же приговором Т.М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям) и ч.3 ст. 159 УК РФ, Ч.С.А ... О.Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям) и ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), а именно, совершили пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения

Апелляционным определением от 12 марта 2014 года приговор в отношении П.И.В., И.В.Т. М.С., Ч.С.А ... О.Г. изменен. По преступления мошенничества при получении заработной платы и других выплат за фиктивных работников учреждения Я.Е.А. и К.И.Р. в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. и П.Е.С. в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., действия П.И.В. квалифицированы "в крупном размере"

По преступлениям пособничества в мошенничестве при получении в качестве заработной платы и других выплат за фиктивных работников учреждения Ш.А.В. и К.Т.В. в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., П.Е.В. и Ч.И.Г. в общей сумме " ... " руб. исключен из квалификации действий И.В.Т. М.С. и Ч.О.Г. квалифицирующий признак " в крупном размере".

Назначено П.И.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления), наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ П.И.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленных вышеназванным приговором фактов того, что в результате мошеннических действий директора МБОУ " ... " П.И.В., при пособничестве главного бухгалтера указанной организации Ч.О.Г. и бухгалтера - кассира Т.М.С. заключавшихся в фиктивном трудоустройстве работников, бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области причинен ущерб на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия И.В.Т. М.С. и Ч.О.Г. квалифицированные как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий, результатом которых было хищение денежных средств бюджета администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Поэтому не имеется оснований для возложения на Ч.О.Г. и Т.М.С. ответственности лишь за часть ущерба, причиненного преступлением.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

По смыслу этой ч.4 ст. 61 ГПК РФ объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела, а значит, выводы о квалификации преступления, основанные на оценке размера причиненного ущерба, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданский спор.

Вместе с тем в данном случае в приговоре суда, копия которого приобщена к делу содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности П.И.В., Т.М.С. Ч.О.Г.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили; собственного встречного расчета причиненных убытков по предложению суда не представили; при этом, как следует из приговора суда, предъявленное им обвинение они признали в полном объеме, не оспаривая ни один из изложенных в нем фактов.

При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб Т.М.С. и Ч.О.Г. о том, что они не могут отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный действиями П.И.В., поскольку предъявленные им обвинения различались по объему хищения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому также признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.О.Г. и апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова