Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 33-128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., Бурдиной Н.Я. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадаева М.Я., Бурдина Н.Я., Дулкина В.Я. обратились в суд с иском к Лачиной М.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Лачиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Представленный ответчицей для регистрации указанного права дубликат свидетельства о праве собственности на землю не соответствует его оригиналу, подписанному неуполномоченным лицом, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, а потому оснований для выдачи Лачиной М.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок не имелось. Поскольку межевание и оформление землеустроительного дела на указанный земельный участок проведено по недействительным документам, землеустроительное дело и постановка на кадастровый учет земельного участка Лачиной М.М. также являются недействительными. Просили признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N75 от 20 сентября 1992 года, дубликат указанного свидетельства о праве собственности на землю, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лачиной М.М. на земельный участок от 03 июля 2008 года N13 ГА 238466, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лачиной М.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным землеустроительное дело на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета (л.д.2-7, т.1; л.д. 91-95, т.2).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.37-38, 39-48).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дадаева М.Я., Дулкина В.Я., Бурдина Н.Я. считают решение незаконным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, нарушение судом норм процессуального права просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.70-74, т.3).

В судебное заседание Бурдина Н.Я., Лачина М.М., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (л.д.105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114-115) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дадаевой М.Я. и ее представителя Мамаева И.Н., Дулкиной В.Я. и ее представителя Дулкина О.В., представителей Лачиной М.М. - Старостиной М.Т. и Лачина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лачиной М.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю N75 от 20 сентября 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.15, 27, 192, т.1).

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер "N" (л.д.63, т.1).

Дулкиной В.Я., Бурдиной Н.Я., Дадаевой М.Я. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.201, 202, 203, т.1).

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 года на Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я., Дулкину В.Я. возложена обязанность установить в натуре границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "N" отказано (л.д.66-85, т.1).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года N 2351-О, определение от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом. Между тем правоустанавливающие документы о правах ответчицы на земельный участок истцами не оспорены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска о праве к правообладателю.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем таких требований истцами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что принадлежащие истцам права и свободы оспариваемыми документами не нарушены, а также принимая во внимание, что о существовании зарегистрированного права ответчицы истцам стало известно с 2005 года, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, о применении которой стороной ответчика заявлено в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на земельный участок и установление смежной границы государственной регистрацией права собственности ответчицы, неправильное применение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим требование истцов о признании недействительным землеустроительного дела, основанное в данном производстве на недействительности документов, подтверждающих право Лачиной М.М. на соответствующий объект недвижимости, также правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка Лачиной М.М. с кадастрового учета, поскольку доказательств нарушения прав истцов вследствие постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в материалах дела не содержится. Кроме того, предусмотренных Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" оснований для снятия земельного участка ответчицы с кадастрового учета судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что заявленный иск фактически направлен на оспаривание смежных границ земельного участка, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, анализируя содержание искового заявления и существо заявленного спора, судебная коллегия считает, что позиция истцов по данному делу фактически направлена на несогласие с установленной вступившим в законную силу судебным решением от 09 сентября 2013 года границей между земельными участками N "N" и N "N", соответственно, по "адрес" В связи с этим, по мнению судебной коллегии, требования истцов сводятся к повторной судебной оценке установленных обстоятельств дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что замечания рассмотрены, правильность всех внесенных замечаний на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу удостоверена. Нарушений требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что выводы суда обоснованы доказательствами, не исследованными судом, в частности актом согласования границ земельных участков от 20.02.2007 года, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, выразившееся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, оставлении искового заявления без движения, в наличии по делу запросов об истребовании доказательств, о которых ни одна из сторон не ходатайствовала, принятие недопустимых доказательств со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в исковых заявлениях и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., Бурдиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов