Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Данилов Владимир Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Саранск, выразившихся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, о понуждении к принятию мер по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги либо определения даты судом, и принятию мер по привлечению к дисциплинарной ответственности директора МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2014 года ИП Данилов В.Г. обратился в Управление культуры городского округа Саранск с заявлением о принятии мер по привлечению директора МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

20 мая 2014 года им был получен ответ заместителя Главы Администрации городского округа Саранск, которым ему отказано в удовлетворении данного заявления.

Считал указанный ответ незаконным.

Просил суд признать незаконными действия Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, обязать принять меры по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги либо определения даты судом, и принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности директора МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года производство в части заявленных ИП Даниловым В.Г. требований о признании незаконными действий Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, о понуждении к принятию мер по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги либо определения даты судом прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года ИП Данилову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности директора МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

Не согласившись с принятым решением по делу, ИП Данилов В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указал, что имеются все необходимые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванов А.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Данилов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, директор МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванов А.В., представитель Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. возразили относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года ИП Данилов В.Г. обратился в Управление культуры городского округа Саранск с заявлением о принятии мер для получения муниципальной услуги - проведения совместного мероприятия "КСП-шной серии" в МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" в период с 28 ноября по 26 декабря 2014 года, поскольку проведенный 27 февраля 2014 ода концерт был сорван.

Также в данном заявлении содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК "Дворец культуры городского округа Саранск" Иванова А.В.

Письмом от 19 мая 2014 года N д-2/993 Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск сообщил Данилову В.Г. о том, что он не является лицом, правомочным требовать привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших закон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ принят в соответствии с законом в пределах полномочий Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск и права ИП Данилова В.Г. данным ответом не нарушены.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как аналогичные доводы были проанализированы на основании исследованных судебном заседании доказательств, а правильность сделанных в отношении них судом первой инстанции выводов не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова