Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Коновалова Егора Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявления указал на то, что он 30 сентября 2014 года обратился с заявлением в отдел Военного комиссариата Республики Мордовия по городскому округу Саранск о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям.

Однако решением призывной комиссии городского округа Саранск от 3 октября 2014 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ему отказано. Мотивом такого решения послужило то, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Считал, что решение комиссии не мотивировано, является неправильным, незаконным и нарушает его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Просил суд признать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, обязав призывную комиссию вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что: суд не учёл статью 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он действовал в соответствии со своими убеждениями; суд незаконно распределил обязанности по доказыванию только на него; несение военной службы противоречит его убеждениям.

Призывная комиссия городского округа Саранск подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание Коновалов Е.С., его представители Атряхин В.А., Ларшин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель призывной комиссии городского округа Саранск Сыркин Н.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2014 года Коновалов Е.С. обратился в военный комиссариат Республики Мордовия с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение службы противоречит его убеждениям.

Решением призывной комиссии городского округа Саранск от 3 октября 2014 года Коновалову Е.С. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права Коновалова Е.С. не нарушены.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 59 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", его статья 2, воспроизводит конституционное право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений главы 2 настоящего Федерального закона, регламентирующей организацию направления граждан на альтернативную гражданскую службу, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

Сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определены статьёй 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N256.

Так, в соответствии с положениями статьи 11 настоящего Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте.Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 настоящего Федерального закона). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона). В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда, Коновалов Е.С. по существу ссылался на то, что исповедует вероучение Свидетелей Иеговы, которое противоречит несению военной службы. Однако из представленных документов, характеризующих Коновалова Е.С., не следует, что заявитель в действительности имеет прочные связи с религиозной организацией Свидетели Иеговы в России, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы. Более того, доводы Коновалова Е.С. о наличии у него прочно сложившихся связей с религиозной организацией Свидетели Иеговы в России подтверждаются лишь его объяснениями, в том числе изложенными в автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы Коновалова Е.С. не подтверждаются. Таким образом, доводы Коновалова Е.С. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не нашли достоверного подтверждения. При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Коновалову Е.С. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учёл статью 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, отклоняются. Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Указанная законная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращённое к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N447-О, вынесенном по жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьёй 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд незаконно распределил обязанности по доказыванию только на него, также отклоняются. В данном случае заявитель обязан был доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы. Следовательно, распределяя обязанности по доказыванию, суд правильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подавая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он действовал в соответствии со своими убеждениями, также отклоняются. Материалами дела достоверно не подтверждается, что характеризующие Коновалова Е.С. документы соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова