Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

с участием секретаря судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апряткина Е.Н., действующая в интересах Абдрашитова Н.Ф., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие. Гражданская ответственность Абдрашитова Н.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с этим с учётом уточнённых заявленных требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдрашитова Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдрашитова Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указала, что: в соответствии с условиями договора имущественного страхования страховое возмещение производится в виде ремонта автомобиля по направлению страховщика, от которого Абдрашитов Н.Ф. отказался; по данным требованиям было возбуждено гражданское дело в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, тем самым имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иск был заявлен ненадлежащим истцом, так как Абдрашитов Н.Ф. не является собственником поврежденного автомобиля.

В судебное заседание Абдрашитов Н.Ф., его представители Юмаев Р.Р. и Лосева Е.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.241-242,245,248-249) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Абдрашитова Н.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Абдрашитова Н.Ф. - Апряткина Е.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак В "данные изъяты" ТЕ "данные изъяты" по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования 22 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

От проведения ремонта по направлению страховщика Абдрашитов Н.Ф. отказался.

Согласно отчёту N 485/05/14 от 8 мая 2014 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Каплап", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на 22 марта 2014 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 года между Абдрашитовым Н.Ф. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ауди А6" по страховому риску "Каско" (ущерб и хищение) по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 марта 2013 года автомобиль марки "Ауди А6" в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

24 марта 2014 года Абдрашитов Н.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору Авто защита (А).

24 марта 2014 года Абдрашитов Н.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об отказе в восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

25 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" направило Абдрашитову Н.Ф. сообщение о получении направления на станцию технического обслуживания автомобиля для восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьёй 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб" страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Абдрашитов Н.Ф. выбрал вариант страхового возмещения - вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.

Следовательно, Абдрашитовым Н.Ф. не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Абдрашитова Н.Ф.

Ссылка представителя Абдрашитова Н.Ф. - Апряткиной Е.Н. на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза) необоснованна, поскольку при регулировании данных отношений данный пункт не применим.

Утверждения Апряткиной Е.Н. о том, что в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 и N150 предусмотрена выплата страхового возмещения также несостоятельны, поскольку данные Правила являются приложением к договору добровольного страхования автомобиля, заключенному между сторонами, и не находятся с ним в противоречии.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Н.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Наиля Фяритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров