Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Аношиной Н.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Аношиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и закрытым акционерным обществом "Мясной Торговый Дом" (далее - ЗАО "Мясной Торговый Дом") были заключены следующие договоры:

- 21 сентября 2011 г. кредитный договор "N" на сумму кредита "данные изъяты" руб. под 14 % годовых до 15 июня 2016 г.;

- 21 сентября 2011 г. кредитный договор "N" на сумму кредита "данные изъяты" руб. с учетом дополнительных соглашений от 17 июня 2013 г. и 31 декабря 2013 г. под 13,12 % годовых до 15 марта 2014 г.;

- 31 октября 2011 г. кредитный договор "N" на сумму кредита "данные изъяты" руб. с учетом дополнительных соглашений от 30 апреля 2013 г. и 31 декабря 2013 г. под 13,07 % годовых до 24 марта 2014 г.;

- 31 января 2012 г. договор "N" об открытии кредитной линии на сумму кредита "данные изъяты" руб. с учетом дополнительных соглашений от 17 июня 2013 г. и 31 декабря 2013 г. под 12,9 % годовых до 24 марта 2014 г.;

- 12 апреля 2012 г. кредитный договор "N" на сумму кредита "данные изъяты" руб. с учетом дополнительных соглашений от 30 апреля 2013 г. и 31 декабря 2013 г. под 13,07 % годовых до 24 марта 2014 г.;

- 26 декабря 2012 г. дополнительное соглашение "N" к договору "N" банковского счета от 01 ноября 2010 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" на сумму кредита "данные изъяты" руб. под 13,5% годовых до 23 декабря 2013 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам с Аношиной Н.С. были заключены соответственно договора поручительства:

- 21 сентября 2011 г. "N",

- 21 сентября 2011 г. "N",

- 31 октября 2011 г. "N",

- 31 января 2012 г. "N",

- 12 апреля 2012 г. "N",

- 26 декабря 2012 г. "N".

Банк исполнил свои обязательства по указанным сделкам, предоставив кредиты в полном объёме. Поскольку ЗАО "Мясной Торговый Дом" не исполняло надлежащим образом условия кредитных договоров, образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Аношиной Н.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам:

1) "N" от 21 сентября 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

2) "N" от 21 сентября 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

3) "N" от 31 октября 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

4) "N" об открытии кредитной линии от 31 января 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

5) "N" от 12 апреля 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

6) дополнительному соглашению "N" от 26 декабря 2012 г. к договору "N" банковского счета от 01 ноября 2010 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также постановлено взыскать с Аношиной Н.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" возврат государственной пошлины по делу в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Аношина Н.С. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не был учтён тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2014 г. в отношении ЗАО "Мясной Торговый Дом" завершено конкурсное производство. Поскольку данная организация ликвидирована 3 декабря 2014 г., то обязательства по её кредитным договорам считаются прекращенными, также как и поручительство ответчика. Кроме того, полагает, что требования по договорам поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. и "N" от 26 декабря 2011 г. предъявлены по истечении одного года с момента установленной даты погашения кредита. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что она находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать на судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Аношина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк"не явился.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 г. между Банком и ЗАО "Мясной Торговый Дом" заключен кредитный договор "N", согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 15 июня 2016 г.

В тот же день между Банком и ЗАО "Мясной Торговый Дом" заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., подлежащие возврату вместе с процентами за пользование кредитом до 21 декабря 2011 г.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору "N" от 21 сентября 2011 г., заключенными 17 июня 2013 г. и 31 декабря 2013., были изменены сроки возврата кредита и размер процентов за пользование им. Окончательный срок возврата кредита определён сторонами - 24 марта 2014 года.

На основании заключенного между Банком и ЗАО "Мясной Торговый Дом" кредитного договора "N" от 31 октября 2011 г. заемщик получил от кредитора денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 25 октября 2012 г.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору "N" от 31 октября 2011 г., заключенными 30 апреля 2013 г. и 31 октября 2013 г., были изменены сроки возврата кредита и размер процентов за пользование им. Окончательный срок возврата кредита определён сторонами - 24 марта 2014 г.

31 января и 14 февраля 2012 г. ЗАО "Мясной Торговый Дом" по договору "N" об открытии кредитной линии от 31 января 2012 г. получило от Банка кредит на общую сумму "данные изъяты" руб., который заёмщик обязался возвратить до 30 апреля 2012 г.

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии "N" от 31 января 2012 г., заключенными 17 июня 2013 г. и 31 декабря 2013 г., были изменены сроки возврата кредита и размер процентов за пользование им. Окончательный срок возврата кредита определён сторонами - 24 марта 2014 г.

Согласно кредитному договору "N" от 12 апреля 2012 г., заключенному между Банком и ЗАО "Мясной Торговый Дом", кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 15 мая 2012 г.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору "N" от 12 апреля 2012 г, заключенными 30 апреля 2013 г. и 31 декабря 2013 г., были изменены сроки возврата кредита и размер процентов за пользование им. Окончательный срок возврата кредита определён сторонами - 24 марта 2014 г.

26 декабря 2012 года между Банком и ЗАО "Мясной Торговый Дом" заключено дополнительное соглашение "N" к договору "N" банковского счета от 01 ноября 2010 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере "данные изъяты" руб., который подлежит возврату кредитору до 23 декабря 2013 г.

Договорные обязательства по указанным сделкам Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по каждому из вышеуказанных договоров между Банком и Аношиной Н.С. заключены договоры поручительства ( "N" от 21 сентября 2011 года, "N" от 21 сентября 2011 года, "N" от 31 октября 2011 года, "N" от 31 января 2012 года, "N" от 12 апреля 2012 года, "N" от 26 декабря 2012 года).

Факт заключения данных договоров поручительства, условия, на которых они были заключены, в том числе срок прекращения поручительства, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ЗАО "Мясной Торговый Дом" ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанным договора, заключенным с Банком.

Из представленных истцом суду расчётов следует, что по состоянию на 20 ноября 2013 г. за заёмщиком числится задолженность на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные расчеты оценены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по поименованным выше кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. и "N" от 26 декабря 2012 г. требования предъявлены по истечении одного года с момента установленной даты погашения кредита, в связи с чем поручительство считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договорах поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. и "N" от 26 декабря 2011 г. срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий данных договоров поручительства, датой начало течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.

В данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору "N" от 21 сентября 2011 г. является 15 июня 2016 г.(т. 1 л.д. 175); а по дополнительному соглашению "N" к договору "N" банковского счета от 01 ноября 2010 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 26 декабря 2011 г. - 23 декабря 2013 г.

С учетом обращения истца с требованиями к ответчику в суд 1 октября 2014 г., годичный срок, установленный договором поручительства "N" от 26 декабря 2012 г. с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме - 23 декабря 2013 г., не истек.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. Аношина Н.С. дала свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Договор поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. заключен Банком с Аношиной Н.С. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "N" от 21 сентября 2011 г. Порядок исполнения данного кредитного договора были изменен дополнительными соглашениями от 17 июня 2013 г. и 31 декабря 2013 г ... Последним соглашением, подписанным Аношиной Н.С., как представителем ОАО "Мясной Торговый Дом", был определен окончательный срок возврата кредита 24 марта 2014 г.

Таким образом, годичный срок, установленный договором поручительства "N" от 21 сентября 2011 г. с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме - 24 марта 2014 г., также не истек.

Утверждение Аношиной Н.С. в апелляционной жалобе о том, что её обязательства как поручителя подлежат прекращению ввиду ликвидации ЗАО "Мясной Торговый Дом" основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском к Аношиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам Банк обратился 1 октября 2014 г., то есть до внесения 3 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Мясной Торговый Дом".

Поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, имело место до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Доводы Аношиной Н.С. о нарушении её процессуальных прав, а именно права на личное участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, Аношина Н.С. была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 ноября 2014 г., что подтверждается её подписью в судебной повестке.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Требования данной нормы закона ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аношиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов