Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1706/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора: [ФИО]9

при секретаре [ФИО]7

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 1966г. работал инженером-конструктуром в отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При исполнении трудовых обязанностей 14.06.1967г. был причинен вред его здоровью в результате несчастного случая на производстве. В 1968 году он был признан инвалидом, инвалидность при последующем освидетельствовании была снята.

В 1991 году истец работал главным специалистом в научно-производственном комплексе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комитета ВЛКСМ. Летом того же года произошло резкое ухудшение здоровья в результате обострения производственной травмы, и в сентябре 1992 он был признан инвалидом с существенной утратой трудоспособности.

С этого момента и до момента передачи материала в ФСС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НЭВЗ исправно выплачивал истцу ежемесячные страховые выплаты из расчета размера заработка главного специалиста НПК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комитета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В дальнейшем ГУ РРО ФСС РФ (Филиал N21) и ГУ РРО ФСС РФ (Филиал N28) ежемесячно выплачивали страховые выплаты с учетом полученных материалов НЭВЗ.

В сентябре 2013 года истец получил письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013г., которым ГУ РРО РФ (Филиал N 28) сообщило о том. что в результате перерасчета сумма ежемесячных страховых выплат с 01.10.2013г. составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начисленных в сентябре, без указания причины.

Полагая, что перерасчет ответчиком выполнен незаконно, просил суд взыскать с ГУ РРО Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных страховых выплат в размере 25 783.00руб ... а также взыскать по 18 500руб. ежемесячно с 01.10.2013г. на дату рассмотрения искового заявления в суде компенсацию причиненного морального вреда.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного вреда здоровью по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, начиная с 01.10.2014г., задолженность за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 32)

[ФИО]1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ГУ РРО ФСС РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец [ФИО]1 В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, ответчик в нарушение требований п.1 ст. 28 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" незаконно произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат в сторону их снижения, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ РРО ФСС РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец [ФИО]1 был принят на должность инженера-конструктора Научно-производственного объединения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период работы инженером-конструктором Новочеркасского электровозостроительного завода, [ФИО]1 получил производственную травму, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Истец был уволен с завода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Впервые по последствиям данной травмы истец был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., где ему было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

С заявлением о назначении страховых выплат по случаю утраты трудоспособности [ФИО]1 обратился к причинителю вреда - Новочеркасскому электровозостроительному заводу (НЭВЗ), который осуществлял выплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписки из приказа по НПО "НЭВЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истцу были назначены компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью по его заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с "Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением [ФИО]2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N690.

Расчет ежемесячной выплаты произведен работодателем за 12 месяцев до несчастного случая на производстве с декабря 1966 года по май 1967 года из заработка, утраченного по профессии инженера-конструктора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в силу Федеральный Закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Обязанность по осуществлению страховых уплат возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве профессиональных заболеваний перешла к исполнительным органам Фонда социального страхования Российской Федерации.

Личное дело [ФИО]1 было передано в Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ответчику по данному иску.

В соответствии с заявлением истца от 17.11.1999г. и справкой о заработке за период 12 месяцев работы, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности размер страховой выплаты был пересчитан из заработка за 12 месяцев до освидетельствования во МСЭ (сентябрь 1991 г. - август 1992 г.) филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка истца в должности главного специалиста Научно-производственного комплекса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комитета ВЛКСМ.

В последующем, спустя 13 лет истец был уведомлен письмом филиала N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перерасчете страховых выплат с 01.10.2013г., исходя из заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве с декабря 1966 года по май 1967 года, т.е. из заработка, утраченного по профессии инженера-конструктора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в должности главного специалиста Научно-производственного комплекса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комитета ВЛКСМ не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности на 12.

При этом, страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе, вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом пятым статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

Иное толкование указанной нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-КГ13-17, Определение Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 81-КГ13-8).

Таким образом, судом неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что повлекло нарушение права истца на возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается позицией истца о том, что истец имеет право на расчет ежемесячных страховых выплат из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку именно такой расчет является для истца наиболее выгодным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в материалах страхового дела истца имеется незаверенная копия справки о заработной плате истца за 12 месяцев до освидетельствования во МСЭ (сентябрь 1991 г. - август 1992 г.), которая не могла быть принята во внимание, но именно на основании этой справки истцу был сделан перерасчет ежемесячных страховых выплат ответчиком, начиная с 2000г. и производился вплоть до сентября 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в материалах страхового дела имеется незаверенная копия справки о заработной плате не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на перерасчет страховых выплат, поскольку именно на основании этой справки ответчиком был самостоятельно произведен перерасчет страховых выплат истца, начиная с 2000 года.

В обязанности ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации входила проверка достоверности представленных сведений застрахованного лица и он не был лишен возможности проверки сведений, содержащихся в справке о заработной плате за период с сентября 1991 г. по август 1992 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тем, такая проверка ответчиком почти 13 лет не проводилась, а была проведена только тогда, когда полные сведения и документы о ликвидированном работодателе истца - Научно-производственного комплексе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комитета ВЛКСМ в архивах не сохранились.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия находит необходимым отменить Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 о взыскании ежемесячной страховой выплаты и задолженности по страховым выплатам и в отмененной части постановить новое решение, удовлетворив исковые требования истца в указанной части по контрасчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, полагая данный расчет правильным. Таким образом, ежемесячная страховая выплата с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а задолженность по страховым выплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в качестве основания для ее взыскания истец ссылается на действия, нарушающие его имущественные права. В данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации при нарушениях имущественных прав, указанных истцом в исковом заявлении (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В части отказа истцу в компенсации морального вреда решение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 о взыскании ежемесячной страховой выплаты и задолженности по страховым выплатам отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым обязать ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( филиал N28) назначить [ФИО]1 ежемесячную страховую выплату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( филиал N28) в пользу [ФИО]1 задолженность по страховым выплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: