Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Новая Русь - 101" к Зинченко А.И., третье лицо: Бойков А.Г. об обязании устранить последствия незаконного переустройства жилого помещения, по апелляционной жалобе ТСЖ "Новая Русь-101" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Новая Русь - 101" обратилось в суд с иском к Зинченко А.И. с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, являясь собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет истец, несанкционированно произвел переподключение системы отопления квартиры, в результате чего на лоджии установил обогревательный радиатор. Кроме того, в ванной комнате квартиры ответчика оборудовал "теплый пол", который смонтирован путем самовольного подключения к общей системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Изменение ответчиком системы отопления квартиры не предусмотрено проектной документацией и нарушает права жильцов дома, в том числе третьего лица: Бойкова А.Г. - собственника нижерасположенной квартиры.

По данному факту представителями ТСЖ "Новая Русь - 101" составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Основываясь на изложенном и указывая на обязанность ТСЖ соблюдать технические нормативы при эксплуатации инженерно-технического оборудования жилого дома, истец просил суд обязать Зинченко А.И. привести внутридомовую инженерную систему отопления (горячего водоснабжения) в соответствие с проектом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленных и подключенных дополнительных приборов отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении иска ТСЖ "Новая Русь - 101" отказано по мотиву недоказанности нарушения прав истца и выбранного истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Новая Русь - 101" в лице представителя по доверенности Антоненко А.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что эксплуатация оборудования, находящегося в квартире собственника, относится к его ответственности, а не ТСЖ, апеллянт указывает, что в силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности среди прочего внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в силу указанных Правил внутридомовая система отопления включает в себя все, отраженное в проектной документации оборудование, в том числе обогревающие элементы, расположенные внутри жилых помещений.

Апеллянт указывает, что положениями ст. 161 ЖК РФ, ФЗ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 на ТСЖ возложена ответственность, в том числе административная, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в связи с чем считает необоснованным и неправомерным вывод суда о том, что выбранный ТСЖ способ защиты не является надлежащим.

Считая неправомерным вывод суда о недоказанности истцом того, что наличие системы "теплые полы" несет угрозу нарушения теплоснабжения в иных квартирах в части соблюдения санитарных норм (температурного режима), апеллянт указывает, что бремя доказывания того, что непроектное отопительное оборудование не будет нарушать параметры работы внутридомовой системы отопления, и не повлекло нарушение законных прав и интересов иных лиц лежит на лице, допустившим такое переустройство.

В заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя по доверенности Антоненко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д., 111, 112), о причинах своей неявки не сообщили суду, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в квартире ответчика, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено переустройство жилого помещения (на лоджии установлен радиатор централизованной системы отопления, и в помещении санузла смонтирован "теплый пол"). Данные работы произведены ответчиком в нарушение проекта и самовольно, без соблюдения требований жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд исходил из того, что истец является обслуживающей организацией и не относится к органам госнадзора и контроля. Кроме того, истец не доказал, что изменение системы отопления каким-либо образом нарушает его права как управляющей организации. Довод истца о том, что эксплуатация зданий и сооружений должна осуществляться ТСЖ с учетом соблюдения технических правил и регламентов, суд не принял во внимание. Также суд указал, что истец не доказал нарушение своего права тем, что вследствие несанкционированного переустройства системы отопления ответчиком, ТСЖ не может обеспечить надлежащее горячее водоснабжение третьему лицу Бойкову А.Г.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, устранения которого он может требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан с нарушением закона.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из того, что судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлено самовольное переустройство системы отопления, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Новая Русь-101" (истец), у суда не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПАК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска: обязать Зинченко А.И. привести внутридомовую инженерную систему отопления (горячего водоснабжения) в соответствие с проектом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленных и подключенных дополнительных приборов отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий:

Судьи: